ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. N 241п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.,

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление от 27 ноября 2000 года.

По постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2000 года уголовное дело в отношении Б.А.Р., Б.М.И., Т., Ф., Б.М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 205 ч. 3, 208 ч. 2, 222 ч. 3, 4 УК РФ, согласно ст. ст. 36, 44 УПК РСФСР, направлено для рассмотрения по существу в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления от 27 ноября 2000 года и направлении дела для рассмотрения по 1-ой инстанции в Ставропольский краевой суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами следствия Б., Т., Ф., Б.М.А. предъявлено обвинение в подготовке к актам терроризма, участии в вооруженном формировании, незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, совершенном организованной группой.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В обоснование необходимости направления дела для рассмотрения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в постановлении указано, что подготовительные действия, предусмотренные ст. 205 ч. 3 УК РФ, завершены на территории данной республики.

Однако при вынесении постановления не в полной мере учтены требования закона, указанные в ст. 41 УПК РСФСР и регламентирующее территориальную подсудность уголовного дела, что повлияло на правильность принятого решения, а также просьба обвиняемых рассмотреть дело в суде с участием присяжных.

С целью устранения этих нарушений закона председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением передать дело для рассмотрения по существу в Ставропольский краевой суд, где действует суд с участием присяжных заседателей.

Согласно данному закону, т.е. ст. 41 УПК РСФСР, дело подлежит рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

Из материалов настоящего дела усматривается, что преступления, вмененные в вину обвиняемым, совершены ими на территории Ставропольского края, Чеченской, Ингушской и Карачаево-Черкесской республик.

Более того, при выполнении требований закона, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР, Б., Т., Ф., Б.М.А. заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных, который действует в Ставропольском крае, т.е. в том месте, где обвиняемыми была совершена часть преступлений, подпадающих в соответствии со ст. 36, 421 УПК РСФСР под юрисдикцию этого суда.

Это ходатайство обвиняемых в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Между тем данные обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения в части, касающейся вопроса о месте рассмотрения дела, а также соблюдения гарантированной обвиняемым возможности выбора формы судопроизводства, не были учтены при вынесении указанного постановления, что повлияло на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2000 года в отношении Б.А.Р., Б.М.И., Т., Ф. и Б.М.А. отменить и дело передать для рассмотрения по существу в Ставропольский краевой суд.