||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2001 г. N 212п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2000 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения М. и К. по ч. 1 ст. 325 УК РФ и прекращении дела производством в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления, а также о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., ознакомившись с возражениями на протест законного представителя потерпевшего П. и выслушав законного представителя потерпевшего Ч., возражавших против удовлетворения протеста, а также выслушав выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицина М.К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом присяжных М. и К. признаны виновными в умышленном убийстве Т., в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, причинившем крупный ущерб, в умышленном уничтожении автомобиля, совершенном путем поджога, в краже чужого имущества, в похищении и уничтожении официальных документов, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 июня 1999 года на ул. Пионерской в г. Чехове Московской области в салоне автомашины на почве личных неприязненных отношений М. набросил на шею Т. электрический кабель и стал душить его, но кабель порвался, после чего Т. выбежал из автомашины. М. и К. догнали его, нанесли ему удары руками и ногами в голову. Кроме того, К. ударил потерпевшего ножом в шею, а М. нанес удары ножом в грудь, живот и шею, причинив Т. проникающие ножевые ранения, от которых он скончался на месте происшествия.

Затем М. и К. положили труп Т. в машину и проехали на ней до лесопосадки на перегоне между станциями Чехов - Луч и автодорогой Чехов - дер. Солнышково. Из салона автомашины они забрали паспорт Т., его водительское удостоверение, технический паспорт на автомашину, 200 рублей, сняли с трупа часы, золотую цепочку. Автомашину и документы убитого сожгли, деньги поделили между собой, а часы и золотую цепочку выбросили.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия М. и К., связанные с похищением и уничтожением паспорта Т. и других его документов, судья квалифицировал по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Однако частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, определяющих полномочия учреждений, организаций, объединений.

Ответственность же за уничтожение паспорта или другого важного личного документа законом не предусмотрена, поскольку ч. 2 ст. 325 УК РФ устанавливает ответственность лишь за похищение таких документов.

С учетом этого приговор в части осуждения М. и К. по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Кроме того, действия М. и К., выразившиеся в неправомерном завладении автомашиной Т. без цели хищения, судья квалифицировал по ч. 3 ст. 166 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору и с причинением крупного ущерба.

Суд ошибочно признал, что в результате неправомерного завладения автомашиной потерпевшего осужденные причинили крупный ущерб, поскольку впоследствии сожгли ее.

Из материалов дела видно, что во время завладения автомашина не была разукомплектована либо повреждена, т.е. ущерб вследствие ее угона причинен не был.

При таких обстоятельствах действия М. и К., связанные с неправомерным завладением автомашиной, следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Уничтожение автомобиля путем поджога является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой судьей также были квалифицированы действия осужденных.

Вместе с тем Президиум не находит оснований к удовлетворению протеста в части смягчения осужденным наказания, так как с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности осужденных назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2000 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2000 года в отношении М. и К. в части осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить производством за отсутствием в их действиях состава преступления.

Переквалифицировать действия М. и К. с ч. 3 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить М. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, К. - 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"