||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 1997 года

 

(извлечение)

 

По приговору Томского областного суда 9 июня 1992 г. М. осужден по ст. 175 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 февраля 1996 г. приговор отменила, а дело производством прекратила за отсутствием состава преступления. В связи с чем М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного незаконным осуждением, в сумме 19879653093 рубля.

Томский областной суд, рассмотрев заявление М. 13 февраля 1997 г. в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК РСФСР, постановил выплатить ему из средств федерального бюджета 762504870 рублей (в ценах 1990 года) в возмещение ущерба, причиненного незаконным заключением под стражу и осуждением (с 3 января 1991 г. по 9 июня 1992 г.).

В частной жалобе М. просил отменить постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме возместил ему причиненные убытки, так как, по его мнению, за период незаконного содержания под стражей общая сумма убытков составила 46778874228 рублей, которые следовало взыскать в его пользу.

Прокурор Томской области в частном протесте поставил вопрос об изменении постановления судьи и уменьшении размера взысканной суммы до 61935560 рублей. По мнению прокурора, ежемесячный заработок М. в 1990 году не мог составлять 42000 рублей в месяц, поскольку до декабря 1990 г. М. получал заработную плату в значительно меньшем размере. Однако суд не принял необходимых мер по всесторонней проверке имеющихся в уголовном деле бухгалтерских документов, которые были изъяты из указанных организаций в ходе расследования возбужденного в отношении М. уголовного дела.

Возражая на частный протест прокурора, М. указывал, что, по его мнению, размер причиненного ему убытка следует установить с учетом индексации потребительских цен, которая возросла за период с января 1991 г. по 1 февраля 1992 г. Суд же не возместил ему в полном объеме убытки в виде реального ущерба, возникшего из-за падения покупательской способности рубля.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 1997 г. постановление судьи отменила, а дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежат рассмотрению на основании действовавших в 1991 году Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и соответствующей Инструкцией по применению данного Положения, утвержденной 2 марта 1982 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности СССР.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названного Положения возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию граждан, которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.

Однако суд при установлении источников трудовых доходов, которых М. был лишен в период нахождения под стражей, не учел ряд обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, при исчислении совокупного дохода М. за 1990 год суд не исследовал бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной М. средней месячной заработной платы в течение всего 1990 года (года, предшествовавшего аресту), а исходил из размеров, установленных ему лишь в декабре 1990 г.

Между тем в период с января по декабрь 1990 г. М. не мог получать заработную плату, составляющую 42000 рублей в месяц, до этого месяца он получал меньшую заработную плату. Все бухгалтерские документы, которые могли подтвердить размер полученной М. заработной платы в период с января по декабрь 1990 г., были приобщены к уголовному делу, но суд не дал им всесторонней и полной оценки.

Поскольку с 1990 года неоднократно повышалась минимальная заработная плата, Судебная коллегия считает, что суд должен учитывать данное обстоятельство при решении вопроса о возмещении ущерба от потери заработка, других трудовых доходов в результате незаконного осуждения.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"