ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1997 года
(извлечение)
По приговору Томского областного суда 9
июня 1992 г. М. осужден по ст. 175 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 14 февраля 1996 г. приговор отменила, а дело
производством прекратила за отсутствием состава преступления. В связи с чем М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему
ущерба, причиненного незаконным осуждением, в сумме 19879653093 рубля.
Томский областной
суд, рассмотрев заявление М. 13 февраля 1997 г. в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК
РСФСР, постановил выплатить ему из средств федерального бюджета 762504870
рублей (в ценах 1990 года) в возмещение ущерба, причиненного незаконным
заключением под стражу и осуждением (с 3 января 1991 г. по 9 июня 1992 г.).
В частной жалобе М. просил отменить
постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
то, что суд не в полном объеме возместил ему причиненные убытки, так как, по
его мнению, за период незаконного содержания под стражей общая сумма убытков
составила 46778874228 рублей, которые следовало взыскать в его пользу.
Прокурор Томской области в частном
протесте поставил вопрос об изменении постановления судьи и уменьшении размера
взысканной суммы до 61935560 рублей. По мнению прокурора, ежемесячный заработок
М. в 1990 году не мог составлять 42000 рублей в месяц, поскольку до декабря
1990 г. М. получал заработную плату в значительно меньшем размере. Однако суд
не принял необходимых мер по всесторонней проверке
имеющихся в уголовном деле бухгалтерских документов, которые были изъяты из
указанных организаций в ходе расследования возбужденного в отношении М.
уголовного дела.
Возражая на частный
протест прокурора, М. указывал, что, по его мнению, размер причиненного ему
убытка следует установить с учетом индексации потребительских цен, которая
возросла за период с января 1991 г. по 1 февраля 1992 г. Суд же не возместил
ему в полном объеме убытки в виде реального ущерба, возникшего из-за падения
покупательской способности рубля.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 22 мая 1997 г. постановление судьи отменила, а дело
направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вопросы возмещения
ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и
незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,
подлежат рассмотрению на основании действовавших в 1991 году Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных
организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей", утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда, и соответствующей Инструкцией по применению данного
Положения, утвержденной 2 марта 1982 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой
СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР,
Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственной безопасности
СССР.
В соответствии с подп. 1 п. 2 названного
Положения возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся
основным источником средств к существованию граждан,
которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.
Однако суд при установлении источников
трудовых доходов, которых М. был лишен в период нахождения под стражей, не учел
ряд обстоятельств.
Как видно из протокола судебного
заседания и постановления, при исчислении совокупного дохода М. за 1990 год суд
не исследовал бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной М.
средней месячной заработной платы в течение всего 1990 года (года,
предшествовавшего аресту), а исходил из размеров, установленных ему лишь в
декабре 1990 г.
Между тем в период с января по декабрь
1990 г. М. не мог получать заработную плату, составляющую 42000 рублей в месяц,
до этого месяца он получал меньшую заработную плату. Все бухгалтерские
документы, которые могли подтвердить размер полученной М. заработной платы в
период с января по декабрь 1990 г., были приобщены к уголовному делу, но суд не
дал им всесторонней и полной оценки.
Поскольку с 1990 года неоднократно
повышалась минимальная заработная плата, Судебная коллегия считает, что суд
должен учитывать данное обстоятельство при решении вопроса о возмещении ущерба
от потери заработка, других трудовых доходов в результате незаконного
осуждения.
Таким образом, постановление судьи нельзя
признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением
материалов на новое судебное рассмотрение.