ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года

 

Дело N 5-Впр01-69

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2001 г. дело по иску С. к РУ "Замоскворечье", П., Б.И., Б.Е., КМЖ г. Москвы, УМЖ ЦАО г. Москвы о признании передачи жилья в муниципальную собственность и ордера недействительными, выселении и предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 15 апреля 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Департамента муниципального жилья и жилищной политики правительства г. Москвы К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к РУ "Замоскворечье", П., Б.И., Б.Е., КМЖ г. Москвы, УМЖ ЦАО г. Москвы о признании передачи жилья в муниципальную собственность и ордера недействительными, выселении и предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи.

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 15.04.99 признан недействительным ордер, выданный П. на право занятия комнаты размером 20,45 кв. м в квартире <...>; Жилищный комитет ЦАО г. Москвы обязан предоставить П. другое равноценное жилое помещение. П. с дочерью П.С. выселена из указанной комнаты в предоставленное взамен жилое помещение; Комитет муниципального жилья г. Москвы обязан передать эту комнату С. по договору купли-продажи. В остальной части иска С. отказано.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мосгорсуда от 29.06.2000 протест прокурора г. Москвы на решение суда отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13.04.95 в результате приватизации 2-комнатной коммунальной квартиры <...> С. стал собственником комнаты размером 11,4 кв. м, Б.И. и Б.Е. - собственниками комнаты размером 20,45 кв. м. С ноября 1995 года С. зарегистрирован по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, заключенного им с С.Т. В сентябре 1996 года Б.И. и Б.Е. заключили с Комитетом муниципального жилья г. Москвы договор передачи комнаты в муниципальную собственность в связи с предоставлением им отдельной квартиры на условиях найма; ордер на освободившуюся комнату в ноябре 1996 года выдан П.

Удовлетворяя частично требования С., суд исходил из того, что квартира <...> является общей собственностью Б.И., Б.Е. и С., в связи с чем последний, в силу ст. 250 ГК РФ, имеет преимущественное право выкупа спорной комнаты.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Из материалов дела, в частности договора передачи спорного жилого помещения, заключенного между Б.И., Б.Е. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы следует, что Б.И. и Б.Е. передали комнату размером 20,45 кв. м в <...> в муниципальную собственность в связи с предоставлением им отдельной квартиры по договору найма. Указанный договор недействительным судом не признан. Предметом купли-продажи спорная комната не была.

С учетом названных, установленных судом обстоятельств, у последнего не было оснований для применения в данном случае положений, содержащихся в ст. 250 ГК РФ.

Тем более что требование о преимущественной покупке С. не предъявлялось.

Ошибочным является и вывод суда о том, что спорная комната подлежит передаче истцу по договору купли-продажи на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с данной статьей освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь) (ч. 1). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части первой настоящей статьи, освобождающееся жилое помещение передается иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или купли-продажи (ч. 2).

Поскольку в названной статье урегулированы правоотношения, связанные с передачей освобождающегося жилого помещения иным нанимателям этой квартиры по договору купли-продажи, а истец нанимателем жилой площади в спорной квартире не является, а является собственником жилого помещения, у суда не было оснований для применения к возникшим правоотношениям ее положений.

На неправильное применение судом норм материального права президиум Московского городского суда не обратил внимания.

С утверждением президиума Московского городского суда о том, что при предоставлении спорной комнаты П. по договору найма было нарушено право С. на долю в общей собственности на места общего пользования, согласиться нельзя, поскольку оно не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 15 апреля 1999 г. в части удовлетворения иска С. о признании недействительным ордера, выданного П., выселении ее с дочерью П.С. с предоставлением другого жилого помещения, об обязании Комитета муниципального жилья г. Москвы передать С. спорную комнату по договору купли-продажи и постановление президиума Московского городского суда об оставлении решения суда в указанной части без изменения отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.