||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 г. N 46-В00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: М.Н. Лаврентьевой

судей: Т.И. Еременко

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 г. дело по иску С. к К. о признании права на жилую площадь, признании не приобретшей права на это жилье, признании регистрации в квартире недействительной, встречному иску о выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.99 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 02.11.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.А. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К. о признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: <...>, признании ответчицы не приобретшей права на это жилое помещение и признании регистрации ее в квартире по указанному адресу недействительной.

К. предъявила встречный иск о выселении С. из квартиры N 88 указанного дома.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Администрация Промышленного района г. Самары предъявила иск о признании регистрации К. в кв. 88 этого дома недействительной, выселении ее из кв. 108 того же дома как временного жильца без предоставления другого жилого помещения, признании С. утратившей право на жилую площадь в кв. <...>.

В обоснование заявленных требований С. утверждала, что в 1992 г., в связи с выселением из частного дома, ее родителям в д. <...> была предоставлена кв. 88, а ей С. - кв. 108 в том же доме.

Семье брата, дочерью которого является ответчица, была предоставлена 3-комнатная квартира по другому адресу.

По сложившимся обстоятельствам до 1996 г. ни она, ни родители в предоставленные квартиры не вселялись. После смерти отца в 1993 г. ответчица, вышедшая замуж, была, с согласия всей семьи, вселена в ее, С., квартиру N 108, хотя зарегистрировали ее в кв. 88 к нанимателю С.П. из-за малой площади в кв. 108. Она, С., постоянно одной семьей проживала с матерью, С.П., осуществляла за ней уход, в котором та нуждалась, в 1996 г. вселилась с ней в указанную квартиру N 88, продолжая проживать с матерью единой семьей до ее смерти в ноябре 1996 г.

Поскольку ответчица никогда не проживала и не вселялась в кв. 88 указанного дома, регистрация ее носила формальный характер, С. считала, что К. права на эту жилую площадь не приобрела.

К., предъявляя свои требования, пояснила, что приобрела право на квартиру N 88 в указанном доме, поскольку была зарегистрирована на этой жилой площади в установленном порядке - с согласия нанимателя квартиры - бабушки С.П., а не проживала в квартире вынужденно, т.к. сначала там был ремонт, затем жили квартиранты, потом вселилась бабушка со С. и ей К. с мужем, жить в квартире было негде, поэтому временно она с согласия всей семьи вселилась в квартиру N 108.

Вместе с тем утверждала, что вселенная в квартиру N 108 того же дома самим нанимателем квартиры - родственницей С., истицей по делу, несла все расходы по содержанию этой жилой площади, что свидетельствует о заключении с ней договора найма на эту жилую площадь.

В исковом заявлении администрации Промышленного района г. Самары указывается на то, что С. не вселяясь и не проживая в кв. 108, утратила на нее право, но приобрела такое право в кв. 88, поскольку вселилась и проживала на этой площади с согласия нанимателя С.П. и вела с ней общее хозяйство, К. не приобрела право ни на кв. 108 в указанном доме, поскольку проживала в ней как временный жилец.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.99 г., удовлетворены иски С. и Администрации Промышленного района г. Самары.

В иске К. отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 02.11.2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая К. в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что она не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в кв. 88 <...>, т.к. не являлась членом семьи нанимателя С.П., в квартиру не вселялась, не проживала единой семьей с нанимателем квартиры, не могла быть признана, в силу ст. 53 Жилищного кодекса РФ, членом семьи С.П., поскольку являлась ее внучкой.

Суд сослался и на то, что регистрация ее в квартире 88 носила незаконный характер, поскольку произведена без согласия нанимателя квартиры.

С выводом в решении согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из объяснений К. следует, что наниматель кв. 88 ее бабушка С.П., сама выразила желание на проживание ее, К., на ее жилой площади, в связи с чем в январе 1993 г. в жилищные органы было подано заявление, на основании которого она, К. и была прописана в квартире 88.

Как указывала далее К., их совместное проживание с нанимателем этой квартиры в тот период было невозможно по уважительным причинам - в квартире был ремонт, затем жили квартиранты. Когда же в начале 1996 г. в квартиру вселилась бабушка со С., жить ей, К. с мужем, там было нельзя, поэтому состоялось семейное соглашение о проживании К. временно в квартире N 108, где была зарегистрирована С.

Объяснения К. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией заявления нанимателя кв. 88 указанного дома С.П. от 31.01.93 г. на имя начальника ЖЭУ с просьбой о регистрации на этой жилой площади к ней, инвалиду 2 группы, нуждающемуся в уходе, внучки К. (л.д. 12), объяснениями С. о том, что после регистрации К. в квартире бабушки вся семья решила, что она будет проживать в квартире 108.

Поскольку К. являлась внучкой нанимателя кв. 88 и, следовательно, в силу ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР относилась к кругу лиц, которые могли быть признаны членами семьи нанимателя жилой площади при определенных условиях, суду следовало установить эти юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: не признавала ли наниматель кв. 88 С.П. внучку К. членом своей семьи выраженным желанием о регистрации ее на жилую площадь в кв. 88 и не состоялось ли соглашения о порядке пользования этим жилым помещением временным вселением К. на жилую площадь в кв. 108, при условии проживания нанимателя кв. 108 в квартире N 88 со С.П.

Суд эти обстоятельства не установил и, следовательно, вывод о том, что в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, К. самостоятельного права на жилую площадь в квартире N 88 не приобрела, сделан в нарушение закона.

Ссылку в решении на то, что регистрация К. на указанной жилой площади носила незаконный характер, поскольку наниматель квартиры С.П. такого желания не выразила и сама такое заявление в ЖЭУ не составляла, нельзя признать правильной, поскольку эти обстоятельства судом по существу не устанавливались.

Вывод суда основан лишь на показаниях свидетеля С.В. - брата С. о том, что указанное заявление в ЖЭУ от имени С.П. написал он сам и поставил за нее подпись.

Однако при этом объяснения К. о том, что с этим свидетелем в связи с возникшим спором отношения испортились, судом не оценивались.

Суд мог назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи С.П. в указанном заявлении, либо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, что не было сделано.

Доводы в постановлении президиума областного суда при отклонении протеста о том, что, поскольку, судом установлено, что регистрация К. в кв. 88 носила незаконный характер - лишь на основании заявления написанного ее дядей С.В. без согласия на это самого нанимателя жилой площади, ее бабушки и, поэтому, у суда не было необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

При условии, что К. во всех судебных заседаниях по делу утверждала, что регистрация ее в квартире 88 осуществлена по желанию нанимателя С.П., а ее сын - С.В. лишь оказывал в этом содействие, суду следовало принять все меры для определения характера возникших правоотношений и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что предусмотрено ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР. Судом указанные требования Закона не выполнены.

В связи с этим с выводом в постановлении президиума, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, согласиться нельзя.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления не являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.99 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 02.11.2000 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"