ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2001 года
Дело N 44-Г01-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 марта 2001 года гражданское дело по заявлению
В. об обязании администрации Пермской области,
комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской
области и Законодательного Собрания области подготовить документы по внесению
изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 899 от 20.11.92
по кассационной жалобе В. на решение Пермского областного суда от 22 января
2001 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в
Пермский областной суд с указанным выше заявлением, в котором просил обязать
администрацию Пермской области совместно с областным комитетом по управлению
государственным имуществом подготовить документы по передаче треста "Пермоблстрой" из федеральной собственности в
государственную областную собственность, а Законодательное Собрание Пермской
области - обратиться с представлением в Правительство Российской Федерации о
внесении в его Постановление N 899 от 20 ноября 1992 г. указания о включении данного треста в областную
государственную "собственность. Свои требования мотивировал отсутствием
ясности в том, к какому виду собственности отнесен трест "Пермоблстрой".
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В., ссылаясь на
необоснованность выводов суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 6 Закона РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
(в редакции Закона от 15 ноября 1995 г.) гражданин освобождается от обязанности
доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт
нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителя доказать нарушение своих
прав вытекает и из п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР.
Как предусмотрено
пунктом 3 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", обжалуемое действие (решение)
признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего
Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Действиями
(бездействием) администрации Пермской области, областного комитета по
управлению государственным имуществом и Законодательного Собрания области,
относящимися к определению уровня собственности треста "Пермоблстрой", права и свободы М., не являющегося
участником отношений по разграничению государственной собственности, не
нарушены, какие-либо препятствия в их осуществлении не созданы, на него не
возложена (незаконно) какая-либо обязанность, не привлечен он и к какой-либо
ответственности.
Следовательно, обжалуемые действия
(бездействие), как не имеющие отношения к М., не касаются его прав и свобод, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано
правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 22
января 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.