ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года

 

Дело N 44-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 г. дело по жалобе П. о признании незаконным п. 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж, утвержденной указом губернатора Пермской области от 3 сентября 1999 г. N 102, в части по кассационной жалобе губернатора Пермской области на решение Пермского областного суда от 12 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя администрации Пермской области Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с п. 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж, утвержденной указом губернатора Пермской области от 3 сентября 1999 г. N 102, предусмотрено, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Полагая, что в приведенной оспариваемой норме неправомерно вопреки Закону Пермской области "О налоге с продаж" в число налогоплательщиков наряду с физическими лицами включены индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, заявительница считает, что данная норма противоречит ст. 23 ГК РФ и Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и нарушает ее права индивидуального предпринимателя.

Представители администрации Пермской области с доводами жалобы не согласились.

Решением Пермского областного суда от 12 января 2001 г. пункт 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж, утвержденной указом губернатора Пермской области от 3 сентября 1999 г. N 102, в части ограничения прав индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, связанных с требованием обязательной уплаты налога с продаж при расчетах с контрагентами через счета учреждений банков, признан незаконным, не подлежащим применению со дня опубликования в газете "Звезда" от 9 сентября 1999 г. N 135.

Губернатор Пермской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, является субъектом налогообложения по налогу с продаж на основании п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 05.08.2000 N 118-ФЗ). В пункте 3 ст. 2 Закона Пермской области "О налоге с продаж" (в ред. от 29.08.2000) в полном соответствии с названным Законом Российской Федерации указано, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

С учетом приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что п. 6 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж в оспариваемой части не соответствует федеральному и областному законодательству, поскольку не соответствует статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 6 Инструкции касается не налоговых, а гражданско-правовых отношений, в которых признается равенство прав физических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве покупателей товаров (работ, услуг), нельзя признать убедительным, поскольку оспариваемая норма включена в нормативный правовой акт по вопросам, связанным с налогообложением. Статус покупателя в гражданско-правовых отношениях, касающихся приобретения товаров (работ, услуг) после обложения налогом с продаж, определен Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а в силу ст. 71 п. "о" Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и принятие по этому вопросу нормативного правового акта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации незаконно.

Кроме того, п. 6 Инструкции не касается безналичных расчетов юридических лиц, а поэтому индивидуальные предприниматели поставлены в неравное с ними положение, что противоречит как ст. 3 Налогового кодекса, так и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обстоятельством подтверждается также то, что оспариваемой нормой нарушаются права заявительница как индивидуального предпринимателя.

Ссылка представителя администрации Пермской области на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" не может быть принята во внимание, поскольку при этом Закон Пермской области "О налоге с продаж" на соответствие Конституции Российской Федерации не проверялся, в настоящее время действует, Инструкция о порядке исчисления и уплаты налога с продаж должна ему соответствовать и не может создавать новые правовые нормы. Оспариваемое решение вынесено до принятия и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 12 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Пермской области - без удовлетворения.