ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2001 года

 

Дело N 66-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2001 г. дело по заявлению прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению ст. ст. 2, 3 Закона Иркутской области от 14 декабря 1999 г. "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов" в части, устанавливающей санкции за предусмотренные в них правонарушения, по кассационной жалобе губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 25 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений ст. 2, ст. 3 Закона Иркутской области от 14 декабря 1999 г. "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов" в части, устанавливающей размеры штрафов за предусмотренные в них правонарушения.

В обоснование заявления прокурор указал, что Законом Иркутской области от 14 февраля 1999 г. "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обращения лома цветных и черных металлов" установлена административная ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих без образования юридического лица, за предусмотренные в ст. ст. 2, 3 указанного Закона правонарушения в виде штрафа от 100 до 1000 минимальных размеров оплаты труда. Однако эти положения ст. ст. 2, 3 оспариваемого Закона Иркутской области противоречат действующему федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 27 ч. ч. 2, 3 КоАП РСФСР штраф за административные правонарушения устанавливается в пределах от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда. В большем размере штраф может быть установлен только в исключительных случаях законами РФ. Данное требование общей части КоАП РСФСР действует при установлении административной ответственности как для физических, так и для юридических лиц.

Учитывая изложенное, орган административной юрисдикции субъекта РФ не вправе устанавливать штрафы за административные правонарушения в размере, превышающем установленный ст. 27 КоАП РСФСР.

Иркутский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 25 января 2001 г. заявление прокурора удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной губернатором Иркутской области, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что губернатор области предпринял все предоставленные ему законом меры по приведению областного законодательства в соответствие с федеральным, постановлением губернатора от 16.01.2001 одобрен проект Закона области "О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов", который был внесен на рассмотрение Законодательного Собрания на 07.02.2001. В связи с этим он просил суд отложить рассмотрение дела до подписания и вступления в законную силу Закона области "О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов", однако суд это ходатайство оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором положения, изложенные в ст. ст. 2, 3 Закона Иркутской области "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов", в части, устанавливающей размеры штрафов за предусмотренные в них правонарушения, противоречат федеральному законодательству, и в частности ст. 27 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающей размеры штрафов в пределах от одной десятой до ста минимальных размеров оплаты труда.

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона и не оспаривается в кассационной жалобе, а поэтому оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Закон Иркутской области "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов" в оспариваемой части на день рассмотрения дела в суде являлся действующим, его положения не были отменены в установленном законом порядке и не признаны утратившими силу, и поэтому у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по данному делу.

Указание в кассационной жалобе на то, что губернатором области был подготовлен проект закона области о внесении соответствующих изменений в положения оспариваемого Закона, что данный проект был назначен к рассмотрению на сессии Законодательного Собрания на 7 февраля 2001 г. и поэтому суд обязан был отложить разбирательство дела до принятия и вступления в законную силу Закона области "О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об административной ответственности в сфере обращения лома цветных и черных металлов", является необоснованным, так как оснований, предусмотренных ст. 161 ГПК РСФСР, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, для удовлетворения заявления об отложении разбирательства дела не имелось и само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 25 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Иркутской области - без удовлетворения.