||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2001 г. частную жалобу Т. на определение Московского городского суда от 22.12.2000 по делу по ходатайству Т.Н. о разрешении принудительного исполнения решения суда Московского района г. Бреста от 9 ноября 1998 г. на территории России.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Т., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением суда Московского района г. Бреста от 09.11.98 с Т. в пользу Т.Н. на содержание сына Т.П., 14 октября 1997 г. рождения, взысканы алименты в размере j части всех видов заработка ежемесячно начиная взыскание с 02.02.98 и до совершеннолетия сына.

Т.Н. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения суда, указывая, что должник Т. проживает в г. Москве.

Определением Московского городского суда от 22.12.2000 разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Московского р-на г. Бреста от 09.11.98 (Республика Беларусь); взысканы с Т., 1971 года рождения, алименты в пользу Т.Н. на содержание сына Т.П., 14 октября 1997 года рождения, по 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 02.02.98 до совершеннолетия сына.

В частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что он не является отцом ребенка, не был извещен о дне слушания дела в районном суде г. Бреста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее обоснованной.

Согласно ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93, принятой государствами - участниками СНГ, ратифицированной Федеральным законом от 04.08.94 N 66-ФЗ, решение суда Республики Беларусь подлежит исполнению на территории России в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ для исполнения решений иностранных судов.

К ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и документ, из которого следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Удовлетворяя ходатайство Т.Н., суд в определении указал, что о состоявшемся судебном решении о взыскании алиментов должник знает, о чем в деле имеется справка.

Однако такой вывод не соответствует требованиям пункта "б" ст. 53 указанной Конвенции которым, предусмотрена необходимость подтверждения своевременного извещения и вызова в суд стороны, не принимавшей участие в процессе, документом, на основании которого он вызывался в суд, а не справкой суда о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде.

Из решения суда Московского района г. Бреста от 09.11.98 видно, что Т. в судебном заседании не присутствовал, данные, подтверждающие своевременное и в надлежащем порядке извещение о вызове его в судебное заседание 09.11.98, в материалах дела отсутствуют и к ходатайству приложены не были.

Утверждение суда о том, что ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не является надлежащим и достаточным доказательством при отсутствии документа, подтверждающего его вызов в судебное заседание, об извещении Т. о дате рассмотрения дела, т.к. статьей 53 Конвенции предусмотрено, что сторона, заявившая ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, подает в компетентный суд документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Из ответа заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2000 видно, что Т. о дате рассмотрения дела ставился в известность через Министерство юстиции. Однако сведения о вручении ответчику документа о дате рассмотрения дела заявительницей не представлены и судом не оказано содействие в их истребовании.

Т. в своих возражениях на ходатайство Т.Н. указывает, что о судебном заседании 09.11.98 он не извещался ни судом ни командованием войсковой части.

Суду при таких данных необходимо было в соответствии со ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР оказать сторонам содействие в осуществлении своих прав.

Поскольку данные о том, что Т. в надлежащем порядке и своевременно был вызван в районный суд г. Бреста 09.11.98, в материалах дела отсутствуют, вывод суда об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения решения Московского района г. Бреста нельзя признать правильным и, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 22.12.2000 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"