ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2001 г. N 41-кпо01-18сп
22 марта 2001 года кассационная палата по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Иванова Г.П.
уголовное дело по частной жалобе адвоката
Цуканова Ю.Н. в интересах Л. на постановление
Ростовского областного суда от 26 декабря 2000 года, которым уголовное дело в
отношении
Л. <...>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б",
"в" ч. 3 ст. 162, п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ,
направлено на дополнительное
расследование.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения потерпевшего К.А., заключение прокурора Лущиковой
В.С., кассационная палата
установила:
Л. обвиняется в том, что 9 июля 2000 года
на автодороге ст. Кутейниковская - х. Ковалевка Зимовниковского района совершил разбойное нападение и
убийство К.
В процессе
судебного следствия потерпевшим К.А. заявлено ходатайство о возвращении настоящего
дела для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью
предъявить Л. обвинение в похищении паспорта и других важных личных документов
его сыновей К.В. и К. из автомобиля, принадлежащего К.З., в похищении
видеомагнитофона из квартиры К. после его убийства, а также привлечь к
уголовной ответственности Г. в разбойном нападении и в убийстве К. по предварительному сговору с Л.
Возвращая уголовное дело для
дополнительного расследования по ходатайству потерпевшего, суд указал, что
ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного
разбирательства выявлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения
дополнительного расследования.
Указывается на необходимость установления
времени совершения убийства К. сопряженного с разбоем, принятия мер к отысканию
ножа с пятнами бурого цвета, обнаруженного потерпевшими возле могилы К. и
переданного следователю после окончания расследования дела, с целью проверки
ножа на причастность к убийству К., а также проверить алиби подсудимого.
В частной жалобе
адвоката Цуканова Ю.Н. ставится вопрос об отмене
постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая
при этом, что в судебном заседании новые обстоятельства по делу не установлены,
к показаниям свидетеля Х. следовало отнестись критически, день совершения
преступления установлен, а о доказательствах по времени нахождения Л. и
потерпевшего должна была высказаться коллегия присяжных заседателей. Доводы о пропаже ключей опровергаются показаниями свидетеля М. Что касается довода постановления относительно
привлечения к ответственности Г., то органы следствия высказали мнение по этому
поводу. Далее в жалобе указано, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства
и уже по собственной инициативе предложил органам следствия проверить алиби Л.,
допросить Г.
В возражении на частную жалобу адвоката
потерпевший К.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной
жалобы, кассационная палата находит постановление судьи законным и
обоснованным.
Так, в соответствии
с ч. 3 ст. 429 УПК РСФСР дело может быть направлено для производства
дополнительного расследования судом присяжных лишь по ходатайству прокурора,
потерпевшего, подсудимого, его защитника в случае, когда в ходе судебного
разбирательства были выявлены новые, имеющие существенное значение для дела,
обстоятельства, исследование которых в судебном заседании невозможно без
проведения дополнительного расследования.
В постановлении
судьи обоснованно указано, что проведение перечисленных в ходатайстве
потерпевшего действия осуществимы только в рамках предварительного следствия в
связи с необходимостью установления времени совершения убийства К., проведения
мероприятий по установлению свидетелей и собиранию доказательств для проверки
алиби Л., осуществления дополнительных следственных действий, которые не могут
быть выполнены в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что органы следствия не
установили время совершения преступления, суд обоснованно направил уголовное
дело для производства дополнительного расследования. В ходе предварительного
расследования следует проверить новый факт, возникший в судебном заседании, -
ряд свидетелей в суде дали показания, что видели К. в период с 12 до 17 часов в
различных местах вместе с парнем и с девушкой.
Данные факты подлежат проверке, так как,
предъявляя обвинение Л. в разбойном нападении и убийстве К., органы
предварительного следствия указали, что 9 июля 2000 года около 12 часов Л.
обманным путем предложи К. проехать в месте с ним в Зимовниковский
район, на что последний согласился и они выехали из г.
Волгодонска в направлении п. Зимовники. По пути следования по автодороге ст.
Кутейниковская - х. Ковалевка Зимовниковского
района Л. совершил убийство.
Таким образом, установление время
убийства и проверка сведений о местонахождении К. имеют существенное значение
для полного и объективного разрешения дела.
Указания суда о необходимости проверки
доводов потерпевших о похищении важных личных документов и видеомагнитофона, о
принятии мер к отысканию ножа также подлежат исполнению в ходе дополнительного
расследования.
Что касается указания суда о проверке
алиби Л., то органы следствия в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР обязаны
проверить обстоятельства оправдывающие обвиняемого, а потому решение суда
основано на законе.
Все остальные указанные в постановлении
вопросы вытекают из ходатайства потерпевшего.
При таких обстоятельствах нельзя
согласиться с доводами жалобы Цуканова Ю.Н. о том,
что суд необоснованно вышел за рамки заявленного потерпевшим ходатайства.
С учетом изложенного
частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 339, 351, 465 УПК
РСФСР, кассационная палата
определила:
постановление Ростовского областного суда
от 26 декабря 2000 года в отношении Л. оставить без изменения, а частную жалобу
без удовлетворения.