||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года

 

Дело N 34-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2001 г. дело по кассационному протесту прокурора прокуратуры Мурманской области на решение Мурманского областного суда от 16 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителей Мурманской областной Думы Л., администрации Мурманской области П., Департамента финансов Мурманской области У., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить решение, Судебная коллегия

 

установила:

 

первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона Мурманской области от 9 февраля 1999 г., с дополнениями и изменениями от 28 июня 1999 г. и 20 ноября 2000 г., "Об областном внебюджетном фонде", которым утверждено Положение об областном внебюджетном фонде, по тем основаниям, что он противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решением Мурманского областного суда от 16 января 2001 г. заявление прокурора удовлетворено частично: признаны не соответствующими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абзацы 1 и 4 пункта 2.1 Положения об областном внебюджетном фонде; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В протесте прокурора прокуратуры Мурманской области ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления и о вынесении нового решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Закона области "Об областном внебюджетном фонде" противоречащим Бюджетному кодексу РФ, прокурор ссылался на то, что Кодексом вопросы, связанные с формированием государственных внебюджетных фондов, отнесены к компетенции органов государственной власти Российской Федерации. Полномочия субъектов Российской Федерации в отношении внебюджетных фондов ограничиваются лишь утверждением отчетов об исполнении бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор не учел то, что Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения, связанные с государственными внебюджетными фондами (ст. 6, 7 БК РФ).

Такими фондами являются Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Государственной фонд занятости населения РФ (ст. 144 БК РФ). Вопросы формирования иных, кроме государственных, внебюджетных фондов, Бюджетным кодексом РФ не регулируются.

Как усматривается из Закона Мурманской области "Об областном внебюджетном фонде", созданный в области внебюджетный фонд не относится к государственным внебюджетным фондам, формирование которых отнесено к компетенции государственных органов власти Российской Федерации.

Отказывая в заявлении прокурора, суд правильно исходил из того, что к бюджетным отношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ (п. 1 ст. 1 БК РФ), относятся отношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов государственных внебюджетных фондов. Порядок образования и деятельности других внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации отнесен Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. "е" п. 2 ст. 5).

По поводу доводов прокурора о том, что в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование относится к предметам ведения Российской Федерации, суд обоснованно сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области, которым подтверждена компетенция области в финансовом, валютном, кредитном регулировании в пределах компетенции области, предоставленной ей в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.

Такие полномочия субъекту Российской Федерации предоставлены, в частности, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пп. "е" п. 2 ст. 5).

С учетом того, что судом признаны противоречащими федеральному законодательству некоторые нормы Положения об областном внебюджетном фонде, касающиеся средств, за счет которых формируется внебюджетный фонд, следует признать законным и обоснованным решение, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащим федеральному закону всего Закона Мурманской области "Об областном внебюджетном фонде".

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 16 января 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора прокуратуры Мурманской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"