ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года

 

Дело N 18-В01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22.03.2001 дело по иску Сочинского горкома профсоюза "Торговое единство" г. Сочи в интересах Р. и самой Р. к ОАО "Изумруд" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2000. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснение генерального директора ОАО "Изумруд" Скрипкиной Л.А., возражавшей против доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сочинский горком профсоюза "Торговое единство" гор. Сочи в интересах Р. и сама Р. обратились в суд с иском к ОАО "Изумруд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истица работала администратором торгового зала сочинского магазина "Изумруд", ее неоднократно предупреждали о предстоящем сокращении штата, предлагали работу заведующей секцией или уборщицей, от чего она отказалась. Приказом N 2 от 17.01.2000 ее уволили по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда).

Полагая увольнение незаконным, обратились с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда от 20.04.2000 в иске отказано.

22.06.2000 судебная коллегия Краснодарского краевого суда решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

По протесту председателя краевого суда президиум суда 07.09.2000 отменил определение судебной коллегии от 22.06.2000, решение Центрального районного суда от 20.04.2000 оставил без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда по делу. Судебная коллегия находит, что постановление президиума краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебного постановления являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя без изменения решение суда, президиум краевого суда согласился с правовой оценкой действий администрации ОАО "Изумруд" по увольнению истицы, указав, что фактически имело место существенное изменение условий труда, должность администратора торгового зала не была сокращена, изменились условия труда, на нее дополнительно возложены обязанности заведующей секцией, следовательно, у администрации имелись основания для расторжения трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, а поэтому оснований для отмены решения в кассационном порядке не имелось.

Вывод суда надзорной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права без учета материалов дела.

В связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда: систем и размера оплаты труда, льгот, режима работы, установления или отмены неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменения разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.

Если прежние существенные условия не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ (ч. ч. III, IV ст. 25 КЗоТ РФ).

Ответчиком не представлено штатное расписание, в котором занимаемая истицей должность администратора торгового зала была бы сохранена и включала обязанности заведующей секцией, не представлена и должностная инструкция на администратора торгового зала - заведующую секцией.

В материалах дела имеются две должностные инструкции: на администратора торгового зала (л.д. 98) и заведующую товарной секцией и ее заместителя (л.д. 99).

Приказом N 24 от 15.11.99 из штатного расписания на 2000 г. исключена наряду с другими должность администратора торгового зала, уведомлены подлежащие сокращению работники о предстоящем освобождении по сокращению численности, создана комиссия по трудоустройству (л.д. 46).

16.11.99 истице направлено уведомление о предстоящем сокращении, предложены должности заведующей секцией, продавца, сообщено в Департамент федеральной службы занятости (л.д. 39).

Однако приведенным доказательствам судом оценки не дано. Непринятие во внимание обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска о восстановлении на работе, повлияло на выводы суда.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из исковых требований, их оснований и норм материального закона, подлежащего применению при разрешении иска.

Судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска о восстановлении в должности работника, оспаривающего увольнение по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ, не учтены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение, а поэтому сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

Поэтому суд кассационной инстанции, отменив решение районного суда по основаниям п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР (в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств), правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Президиум Краснодарского краевого суда отменил определение судебной коллегии, постановленное в соответствии со ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, и оставил без изменения решение районного суда, вынесенное с нарушением ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2000 отменить. Определение судебной коллегии того же суда от 22.06.2000 оставить без изменения.