||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 г. N 651п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Петухова Н.А, Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Вологодского областного суда от 31 мая 1999 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 января 1999 года. Поэтому же приговору осуждены:

- П. по ст. ст. 33 ч. ч. 3 и 5, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. ст. 64 и 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- И. по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з"; 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 64 и 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года приговор в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест ставить без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

К. признан виновным в приготовлении к умышленному убийству Ч. из корыстных побуждений, по найму.

В конце ноября - начале декабря 1998 года П. обратился к И. с предложением совершить убийство Ч. в связи с тем, что тот не хочет отдавать долг последнему в размере 126 тысублей. За убийство П. пообещал заплатить 60 тысублей. И. отказался лично совершить убийство Ч., но пообещал найти исполнителя. В последних числах декабря 1998 года И. договорился со своим знакомым К., что тот совершит убийство Ч., сообщил ему адрес и номер автомашины потерпевшего, известные ему от П., передал в качестве аванса 12 тысублей из 30 тыс.рублей, полученных в качестве аванса за убийство от П., а также передал обрез двуствольного охотничьего ружья и четыре патрона к нему, снабдив таким образом исполнителя орудием преступления. С целью получения гарантии совершения К. убийства И. взял у него паспорт и расписку на 40 тысублей, сказав, что убийство нужно совершить как можно быстрее. Получив оружие, К. произвел из него выстрелы с целью опробовать его, а в дальнейшем неоднократно готовился и подбирал условия для совершения убийства.

Вечером 2 января 1999 года К., имея при себе обрез, пришел во двор дома N 62 по ул. Козленской г. Вологды, где проживал Ч., с намерением совершить его убийство. Увидев во дворе мужчину, походившего по описаниям на Ч., а рядом с ним девочку, К. не смог совершить убийство по независящим от него обстоятельствам.

В дальнейшем П. неоднократно сообщал И. о возможном местонахождении Ч., а именно, что он будет находиться у магазина возле дома 72 по ул. Герцена 10 или 11 января и требовал совершить убийство последнего. Он же, извещенный продавцом своего магазина о том, что 12 января 1999 года Ч. будет ждать его на ул. Герцена, 72, передал эти сведения И., потребовав, чтобы исполнитель совершил убийство потерпевшего в этот день.

11 января 1999 года около 22 часов К. подошел к магазину, расположенному на ул. Герцена д. 22 с обрезом, имея намерение убить Ч., который на встречу не явился, в связи с чем К. не смог причинить Ч. смерть по независящим от его воли обстоятельствам.

12 января 1999 года, около 22 часов, К., имея при себе обрез, с целью убить Ч. пришел к указанному месту к магазину на ул. Герцена, д. 72, куда прибыл Ч. вместе с Н. Подходя к вышедшему из магазина Ч. с лежащим в сумке обрезом, К. понял, что потерпевший узнал его и заподозрил неладное, сам вместе с Н. направился в его сторону. Осознав, что не сможет выстрелить, К. бросился бежать, но был задержан работниками милиции, к которым подбежал сам и отдал сумку с обрезом. При этом К. преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Объективно установив обстоятельства, при которых осуществлялась подготовка убийства Ч., и конкретные действия, совершенные каждым из осужденных, суд первой инстанции и кассационная коллегия дали неправильную правовую оценку действиям К.

В соответствии с правилами ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение им действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если оно осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления.

При этом следует отметить, что добровольный отказ на стадии приготовления к преступлению выражается в несовершении дальнейших противоправных действий, создающих условия для осуществления задуманного преступного посягательства, т.е. в бездействии.

Суд, признавая К. виновным в приготовлении к умышленному убийству Ч. отметил, что преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам указав на то, что К. держал правой рукой заряженный обрез и направлял его на Ч. при взведенном курке, а тот, узнав К., предложил его задержать.

Именно то обстоятельство, что потерпевший Ч., заподозрив неладное, пытался задержать К., а тот опасаясь быть задержанным бросился бежать от него за помощью к милиционеру, явилось действительным, и не зависящим от воли К., обстоятельством, которое не позволило осужденному довести преступление до конца.

Учитывая приведенные доводы, Президиум не находит оснований согласится с утверждениями протеста о "добровольном отказе К." от совершения убийства и полагает необходимым протест оставить без удовлетворения в этой части.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств связанных с ролью К. в совершении преступления, его поведением после его совершения, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, отсутствие тяжких последствий, семейное положение осужденного, Президиум находит возможным, с применением правил ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное К. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1 и 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

приговор Вологодского областного суда от 31 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года в отношении К. изменить, смягчить наказание назначенное ему по ст. 33, ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении К. судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"