ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 г. N 103п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2000 года, которым уголовное дело по обвинению

А., <...>, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Челябинскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 июня 2000 года отменено постановление судьи о возвращении дела на дополнительное расследование и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 года отменено постановление президиума Челябинского областного суда и оставлено в силе постановление судьи Советского района суда г. Челябинска.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска со стадии назначения дела к слушанию в связи с тем, что органы предварительного следствия не допустили нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в ст. 132 УПК РСФСР не содержится запрета на расследование дела следственным отделением при ЛОВД и не допущено нарушений территориальной подследственности дела и прав обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 ноября 1999 года, около 20 часов, в магазине N 16 у не установленного следствием лица он приобрел два пакетика наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. Незаконно приобретенные наркотические средства А. с целью хранения положил в карман своего пуховика и направился домой.

Около 20 часов на улице Кузнецова в г. Челябинске он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ЛОВД ст. Челябинск. При производстве личного обыска у А. были обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическим средством.

Согласно заключению химической экспертизы, вещество, изъятое у А., является героином, который отнесен к наркотическим средствам общей массой 0,110 гр. (0,065 гр. и 0,045 гр.).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2000 года уголовное дело возвращено Челябинскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемляющим права обвиняемого.

По мнению судьи, органы следствия нарушили территориальную подследственность по делу, поскольку предварительное следствие проведено следователем следственного отделения ЛОВД станции Челябинск в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР. Это нарушение усматривалось в том, что преступление, инкриминируемое А., совершено в Ленинском районе г. Челябинска. Возбуждено же дело было следователем СО ЛОВД на ст. Челябинск, принято к производству без направления дела прокурору и без решения им вопроса о подследственности.

Кроме того, в постановлении судьи указывается на то, что нарушение места производства предварительного расследования повлекло осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, не тем прокурором. Вместо территориального прокурора такой надзор и утверждение обвинительного заключения осуществлялись транспортным прокурором.

Постановлением президиума Челябинского областного суда был удовлетворен протест председателя Челябинского областного суда и отменено постановление судьи о возвращении дела для дополнительного расследования.

В нем указывалось на то, что судья возвратил дело на дополнительное расследование, не указав, как нарушение территориальной подследственности отразилось на всесторонности, полноте и объективности проведенного расследования и каким образом данное нарушение требований ч. 1 ст. 132 УПК РСФСР привело к стеснению и лишению гарантированных законом прав участников процесса. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не исключает проведения следствия за пределами района, где совершено преступление (по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей).

Следовательно, по мнению президиума Челябинского областного суда, проведение предварительного расследования следственным отделением ЛОВД на ст. Челябинск не является существенным нарушением норм УПК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление президиума Челябинского областного суда и оставляя в силе постановление судьи, указала, что, поскольку преступление, инкриминируемое А., совершено в Советском районе г. Челябинска и задержан он был в этом же районе, следователь после производства неотложных следственных действий обязан был передать дело прокурору для направления по подследственности.

Вопрос о передаче дела по подследственности ни органом предварительного следствия, ни прокурором по данному делу в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР не ставился. По этим основаниям постановление президиума Челябинского областного суда признано незаконным и необоснованным.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметная подследственность уголовных дел установлена ст. 126 УПК РСФСР, и уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подследственно следователям органов внутренних дел.

Из постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого (л.д. 27) и обвинительного заключения (л.д. 43 - 46) следует, что инкриминируемое обвиняемому преступление (незаконное хранение наркотических средств) было окончено в помещении ЛОВД на станции Челябинск, где при производстве личного обыска у А. были обнаружены и изъяты наркотические средства.

По смыслу уголовного закона местом совершения преступлений следует считать то место, где окончены все преступные действия, независимо от того, где наступили общественно опасные последствия.

Следовательно, судья в своем постановлении указал о месте совершении и окончания преступления, инкриминируемого А., вопреки материалам уголовного дела и обвинительным актам.

Поскольку преступление, в совершении которого обвинялся А., было окончено и обнаружено в помещении ЛОВД станции Челябинск, следователь следственного отделения ЛОВД в соответствии со ст. ст. 108, 109, 112, 126, 129 УПК РСФСР обоснованно возбудил в отношении А. уголовное дело, приняв его к своему производству, и приступил к производству предварительного следствия.

Об этих действиях следователь в силу ст. 112 УПК РСФСР проинформировал осуществлявшего надзор за предварительным следствием транспортного прокурора, направив ему копию постановления.

Уголовно-процессуальный закон не разграничивает территориальную подследственность между следователями органов внутренних дел на транспорте и территориальных органов внутренних дел.

В то же время приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 21 июня 2000 года N 671 "Об укреплении взаимодействия и разграничении объектов оперативного обслуживания между органами внутренних дел на транспорте и территориальными органами внутренних дел" утвержден перечень объектов оперативного обслуживания органов внутренних дел на транспорте. При этом указано на то, что преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, регистрируются и расследуются выявившим их органом внутренних дел.

Таким образом, вывод судебных инстанций о неподследственности данного дела следователям ЛОВД и о нарушении по данному делу требований ст. 132 УПК РСФСР является необоснованным и не вытекает из уголовно-процессуального закона и материалов уголовного дела. В этой связи нельзя согласиться с утверждением судебных инстанций о том, что следователь обязан был передать дело прокурору для направления его по подследственности.

Следует признать несостоятельными выводы судьи, возвратившего дело для производства дополнительного расследования, об осуществлении надзора за предварительным следствием и утверждении обвинительного заключения не тем прокурором.

Поскольку предварительное следствие по делу проводилось следователем органа внутренних дел на транспорте, надзор за производством предварительного следствия обоснованно осуществлялся транспортным прокурором, действовавшим в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным в протесте справедливо указывается, что вывод судьи о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, ущемлявшим права обвиняемого, несостоятелен и сделан вопреки смыслу закона и материалам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2000 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 7 июня 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 года в отношении А. отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд.