ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 69-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2001 г. гражданское дело по частной жалобе АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" на определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя заявителя Л., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 июля 2000 г. взыскано с ЗАО "Лукойл-АЗС-Стройсервис", Москва, РФ, в пользу АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" (YIT "YHTYMA oy Makrotalo"), Хельсинки, Финляндия, в удовлетворение основного требования 157725,95 долл. США с начислением на сумму 1296,21 5,6% годовых за период с 7 июля 1999 г. по 23 марта 2000 г., 7731 долл. США - в возмещение расходов истца по арбитражному сбору и 10000 долл. США - в возмещение расходов истца на ведение дела через юридических представителей. АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа о признании и исполнении приведенного выше решения МКАС при ТПП на территории Российской Федерации.

Определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2000 г. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее подлежащей удовлетворению. Согласно части 3 статьи 25 ГПК РСФСР судам подведомственны дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, с ходатайством в суд округа обратилась иностранная фирма, поэтому исходя из субъективного состава участников правоотношений данное дело подведомственно суду Ханты-Мансийского АО, этот суд был компетентен рассмотреть заявленное ходатайство.

Утверждение в определении о том, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88 N 9131-XI "О признании и исполнении в СИР решений иностранных судов и арбитражей", пунктом 2 которого предусмотрено, что вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя краевым, областным судом, судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, утратил силу, несостоятельно.

Пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., на которую имеется ссылка в определении, предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.

Указанный выше Указ Президиума Верховного Совета СССР в части рассмотрения судами ходатайств о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории России Конституции РФ не противоречит.

Статьей 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 также установлено, что арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

При таком положении вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2000 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.