||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2001 г. кассационную жалобу К. на решение Московского городского суда от 1 ноября 2000 г., которым отказано ему в удовлетворении жалобы на действия и решение Московской городской избирательной комиссии "О регистрации избранных мэра и вице-мэра Москвы" от 27 декабря 1999 N 36/1.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения К., его представителей М. и С., представителя Московский городской избирательной комиссии Р., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

19 декабря 1999 г. состоялись выборы мэра и вице-мэра г. Москвы по городскому избирательному округу, в результате которых мэром г. Москвы избран Л., а вице-мэром - Ш.

Итоги выборов были утверждены решением Московской городской избирательной комиссии от 22 декабря 1999 г. N 35/5, текст которого был опубликован в 1-м номере газеты "Тверская, 13" за 30 декабря 1999 - 11 января 2000 г. Во 2-м номере газеты "Тверская, 13" за 12 - 18 января 2000 г. были опубликованы сообщение о принятии Московской городской избирательной комиссией решения "О регистрации избранных мэра и вице-мэра г. Москвы" от 27 декабря 1999 г. N 36/1 и само это решение.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решения Московской городской избирательной комиссии "О регистрации избранных мэра и вице-мэра г. Москвы" от 27 декабря 1999 г. N 36/1. Заявление обосновано тем, что Московской городской избирательной комиссией были сокрыты сведения о наличии еще одного кандидата на должность мэра г. Москвы, зарегистрированного в установленном законом порядке, которым является заявитель. Поэтому принятые избирательной комиссией решения о результатах выборов и регистрации избранных мэра и вице-мэра г. Москвы являются незаконными, нарушают его пассивное избирательное право. При уточнении требования жалобы К. указал на то, что действия Московской городской избирательной комиссии, выразившиеся в невключении его как одного из зарегистрированных кандидатов на должность мэра г. Москвы в список для тайного голосования и отстранении его от участия (пассивного) в выборах, влекут за собой незаконность подведения итогов выборов мэра и вице-мэра г. Москвы, состоявшихся 19 декабря 1999 г., и решения о регистрации избранных мэра и вице-мэра г. Москвы (л.д. 50, 44). В процессе рассмотрения дела заявитель дополнил свои требования и просил признать недействительным избирательный бюллетень по выборам мэра и вице-мэра г. Москвы от 19 декабря 1999 г. (л.д. 84).

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его необоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Московский городской суд рассмотрел 9 декабря 1999 г. дело по жалобе К. на неправомерные действия и решение Московской городской избирательной комиссии. Решением суда по этому делу, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2000 г., которым решение суда оставлено без изменения, признан довод заявителя о том, что он должен был участвовать на выборах 19 декабря 1999 г. мэра г. Москвы на основании переподтверждения его согласия баллотироваться на должность мэра г. Москвы, как уже зарегистрированного кандидата на эту должность на выборах главы администрации г. Москвы, назначенных на 23 апреля 1993 г., но не проводившихся, не основанным на законе. В судебных постановлениях было указано, что действующим законодательством не предусмотрены перерегистрация или допуск гражданина к выборам в качестве кандидата на должность главы администрации субъекта Российской Федерации на том основании, что он ранее являлся зарегистрированным кандидатом на эту должность на выборах, которые не проводились.

В соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Довод К. о том, что невключение его в число зарегистрированных кандидатов на должность мэра г. Москвы и избирательный бюллетень является неправильным по тому основанию, что на день проведения выборов, а также принятия избирательной комиссией решения о результатах выборов и регистрации избранных мэра и вице-мэра решение Московского городского суда от 9 декабря 1999 г. не вступило в законную силу, не основан на законе. Действия Московской городской избирательной комиссии соответствовали принятому ею решению об отказе К. в регистрации кандидатом на должность мэра г. Москвы. Это решение комиссии никем не отменено.

В связи с этим городским судом обоснованно отвергнут довод заявителя о незаконности действий Московской городской избирательной комиссии, выразившихся в невключении его в список зарегистрированных кандидатов на должность мэра г. Москвы, в избирательный бюллетень по выборам мэра и вице-мэра г. Москвы, в представлении информации о зарегистрированных кандидатах на должность мэра в средства массовой информации, а также решений Московской городской избирательной комиссии об итогах голосования и регистрации избранных мэра и вице-мэра г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие К., однако это обстоятельство не может в данном случае являться основанием к отмене решения суда. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105, 106). Причины неявки в судебное заседание, о которых он написал в телеграмме, являются неуважительными, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 1 ноября 2000 г. без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"