||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 30-ВПР01-04

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску прокурора г. Черкесска в интересах несовершеннолетних М-вых к администрации г. Черкесска, М.Х., А. о признании договора передачи квартиры в собственность и договора обмена квартирами недействительными.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно состоявшемуся 18 мая 1994 г. договору между администрацией г. Черкесска и М.Х. занимаемая последним двухкомнатная квартира <...> была передана ему в собственность.

Жена М.Х., М.З., от участия в приватизации квартиры, в том числе от имени несовершеннолетних детей, отказалась.

26 мая 1994 г. М.Х. заключил с А. договор обмена квартир, согласно которому в собственность М.Х. перешла однокомнатная квартира <...>, а она получила в собственность двухкомнатную квартиру М.Х.

Впоследствии М.Х. однокомнатную квартиру продал (22.11.95) В., а 10.12.96 она перешла в собственность П.

Прокурор г. Черкесска обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей М.Х. - сына, 1989 г. рождения, и дочери, 1991 г. рождения, и его жены М.З. с иском к администрации г. Черкесска, М.Х. и А. о признании договоров передачи квартиры в собственность М.Х. и обмена квартир недействительными по тем основаниям, что передача спорной двухкомнатной квартиры в собственность М.Х. состоялась в нарушение закона, без учета интересов несовершеннолетних детей.

Дело рассматривалось неоднократно Черкесским городским судом.

Решением от 29.11.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25.01.2000, в удовлетворении иска отказано.

Протест прокурора КЧР Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2000 оставлен без удовлетворения.

В настоящем протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального права и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований к его удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

В связи с тем что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы, если эти родители являются дееспособными, психически здоровыми людьми и не относятся к лицам повышенного риска - алкоголикам, наркоманам и т.п.

Как видно из дела, ни М.Х., ни его жена М.З., находившиеся на день возникновения спора в суде в зарегистрированном браке, к числу указанных лиц не относились.

Более того, согласно объяснениям М.Х., заключая сделки с квартирой, он действовал только в интересах своих несовершеннолетних детей, намереваясь улучшить их материальное положение путем занятия бизнесом, для чего требовался стартовый капитал и он его получил от продажи квартиры (л.д. 27, 28).

Защищая интересы детей, он задолго до занятия бизнесом поселил их с женой у ее родителей (л.д. 93).

И только после того как через три года М.Х. обанкротился, он и жена потребовали от прокурора города защитить интересы их детей, ссылаясь на заключение сделок с квартирой без согласия органов опеки и попечительства, предусмотренного ст. 133 КоБС РСФСР.

Суд, обсуждая заявленные требования прокурора, обоснованно учел изложенные обстоятельства и в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР возложил на супругов М.Х. и М.З. обязанность по обеспечению своих несовершеннолетних детей необходимым жилым помещением для проживания.

Одновременно суд учел, что на период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.

Таким образом, довод протеста о нарушении ст. 133 КоБС РСФСР, по мнению Судебной коллегии, является ошибочным.

При вынесении решения об отказе прокурору в иске судом правомерно учтены и законные интересы добросовестного покупателя - А., которая, помимо квартиры, передала М.Х. 5 тыс. руб., которые он не в состоянии вернуть (л.д. 92).

На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда от 29.11.99 и последующие судебные постановления законными, а потому, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР,

 

определила:

 

решение Черкесского городского суда от 29 ноября 1999 г. и последующие судебные постановления оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"