||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    ХарлаНова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2001 г. частную жалобу представителя фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." С.А. на определение судьи Московского городского суда от 9 января 2001 г., которым наложен арест на денежные средства фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.", находящиеся на р/с 40804810300000000011 в ОАО РИКБ "БАШКРЕДИТБАНК", г. Уфа, к/с 30101810600000000754, БИК 048073754; запрещено администрации Тюменской области осуществлять с фирмой "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." расчеты по контракту от 18 марта 1992 г. 09-1/253

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." М., С.А., Т., представителей открытого акционерного общества "Сахарный завод" С.М. и Е., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

в производстве Московского городского суда имелось гражданское дело по ходатайству открытого акционерного общества "Сахарный завод" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 2000 г., которым разрешен спор, возникший между открытым акционерным обществом "Сахарный завод" и фирмой "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." по поводу контракта от 20 марта 1997 г. N 2 на строительство Кочубеевского сахарного завода.

Открытое акционерное общество "Сахарный завод" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по приведению в исполнение указанного решения, ссылаясь на то, что фирма "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." до настоящего времени в добровольном порядке решение не исполняет, имеет возможность перевести денежные средства и реализовать дебиторскую задолженность и имущество до выдачи исполнительных листов для приведения принудительного исполнения решения. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." С.А. просит отменить определение, считая его незаконным. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, с фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." по решению названного третейского суда взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сахарный завод" более 14000000 долларов США. Исходя из требований приведенной правовой нормы, суд вправе был принять меры к обеспечению принудительного исполнения этого арбитражного решения, так как по обстоятельствам дела сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 2000 г.

Меры по обеспечению принудительного исполнения арбитражного решения суд применил в пределах видов, установленных ст. 134 ГПК РСФСР. Что касается довода представителей должника о том, что суд обязан был указать при наложении ареста на находящиеся в банке денежные средства фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." размер денежных средств, подлежащих аресту, то он не может служить основанием к отмене определения суда. Этот вопрос мог быть разрешен дополнительным определением. Кроме того, как видно из резолютивной части определения городского суда, меры по обеспечению принудительного исполнения решения арбитражного суда принимались на срок до рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 9 января 2001 г. без изменения, частную жалобу представителя фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"