ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года

 

Дело N 19-ВПР01-06

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2001 г. дело по иску Д.С. и Д.И. к ЗАО "Машук" о признании права собственности на квартиру и по иску прокурора г. Пятигорска в интересах ЗАО "Машук" к Д.С. и Д.И. о выселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда от 13.04.1999, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 21.11.1999.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д.С. и Д.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Машук" о признании за ними права на жилую площадь комнаты <...>. В обоснование своих требований Д.С. указал, что комната в общежитии была предоставлена ему в связи с работой, вселение произведено на основании ордера и выселение без предоставления другого жилого помещения, как того требует администрация, невозможно. Впоследствии Д.С. и Д.И. изменили свои исковые требования и просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение, в приватизации которого им было устно отказано администрацией ЗАО "Машук".

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с заявлением в интересах ЗАО "Машук" к Д.С. и Д.И. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, указав, что оно было им предоставлено временно на 6 месяцев, без прописки, срок договора найма истек. Кроме того, Д.С. и Д.И. имеют на праве собственности квартиру в г. Лермонтове.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пятигорского городского суда от 13.04.99 признаны недействительными выданный Д.С. ордер N 159 от 22.05.91 на комнату N 317 и договор найма комнаты N 513 в общежитии по <...>. Д.С. и Д.И. отказано в признании права собственности на комнату N 513, они выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. С Д.С. и Д.И. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2860 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.99 решение суда оставлено без изменения, протест прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с Д.С. и Д.И. госпошлины в доход государства в сумме 2.860 рублей.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом суд указал, что спорная квартира находится в собственности ЗАО "Машук", которое каких-либо сделок по ее отчуждению не производило.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования Д.С. и Д.И. о передаче им в собственность спорной комнаты в порядке приватизации также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда только один раз.

Судом достоверно установлено, что Д.С. и Д.И. уже участвовали в приватизации и получили в собственность доли в квартире, расположенной по <...>. При таких обстоятельствах права на повторную приватизацию они не имеют.

Как видно из пояснений Д.С. в судебном заседании, с наличием иных оснований, кроме приватизации жилого помещения, они свое право собственности на него не связывали.

Суд обоснованно отказал Д.С. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, сделав такой вывод, суд взыскал с Д.С. и Д.И. госпошлину в сумме 2860 рублей исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения - 125000 рублей, тогда как госпошлина по делам, связанным с отказом в приватизации жилого помещения, должна взиматься в размере, предусмотренном п. 7 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" для исковых заявлений, не подлежащих оценке, поскольку оценка жилья не влияет на решение вопроса о бесплатной передаче его в собственность граждан в порядке, определенном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Таким образом, взыскание с Д.С. и Д.И. государственной пошлины в сумме 2860 рублей является незаконным.

В соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" с исковых заявлений граждан имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина взимается в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда. На момент рассмотрения спора минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп., следовательно, 10 процентов от данной суммы - 8 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пятигорского городского суда от 13.04.99, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 22.11.99 отменить в части взыскания с Д.С. и Д.И. госпошлины в сумме 2860 рублей, вынести в этой части новое решение о взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 10 процентов от минимального размера оплаты труда (8 руб. 35 коп.).