||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года

 

Дело N 19-ВПР01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2001 года гражданское дело по иску Ц. к медико-санитарной части N 101 г. Лермонтова о возмещении материального ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ессентукского районного суда от 23.04.1999, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 28.02.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя медико-санитарной части N 101 Никитина Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к медико-санитарной части N 101 (МСЧ) г. Лермонтова о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что по вине работника МСЧ N 101 Степанова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Вольво-740", понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 91696 руб. 78 коп.

Решением Ессентукского районного суда от 23.04.1999 иск удовлетворен частично: с МСЧ N 101 г. Лермонтова в пользу Ц. взыскано 89416 руб. 52 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 28.02.2000 решение суда оставлено без изменения, протест прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 19.08.1998 в пос. Иноземцево на 493 км дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РАФ госномер 1271 ССП, принадлежащей МСЧ N 101 г. Лермонтова, под управлением Степанова Ю.А., и автомашины "Вольво-740" госномер Е 567 НТ 26, принадлежащей Ц., под управлением Борецкого Ю.А.

Постановлением начальника ОГИБДД Лермонтовского ГОВД от 11.09.1998 за нарушение правил дорожного движения на Степанова Ю.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 руб.

Степанов Ю.А. обжаловал в суд указанное постановление от 11.09.1998.

Решением Ессентукского районного суда от 16.04.1999 в удовлетворении жалобы Степанова Ю.А. отказано ввиду пропуска Степановым срока на подачу данной жалобы.

Удовлетворяя требования Ц., суд исходил из того, что вина Степанова Ю.А. в совершении данного ДТП установлена материалами проверки ОГИБДД Лермонтовского ГОВД и постановлением об административном правонарушении, и поскольку ответчик является собственником управляемого Степановым автомобиля, то должен нести ответственность по возмещению ущерба Ц.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Степанов Ю.А. был не согласен с постановлением об административной ответственности, его обжаловал, в судебном заседании по настоящему делу, привлеченный в качестве третьего лица, также возражал против признания его виновным в ДТП. В связи с чем он заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, допросе свидетелей.

Однако его ходатайства были отклонены. При этом суд сослался на то, что решением того же суда от 16 апреля 1999 г. отказано в удовлетворении жалобы Степанова на постановление о наложении на него административного взыскания, решение вступило в законную силу, и потому в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР вновь установленные этим решением факты не должны устанавливаться.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Решение суда от 16 апреля 1999 г. по жалобе Степанова Ю.А. на постановление об административном взыскании не может быть положено в основу данного решения суда о возмещении ущерба, поскольку этим решением не были установлены юридически значимые обстоятельства, спор по существу не рассматривался. Степанову Ю.А. было отказано в удовлетворении жалобы только по причине пропуска срока для обращения в суд с данной жалобой, выводов о виновности Степанова в произошедшем ДТП решение суда не содержит.

В связи с этим суд должен был в соответствии со ст. 146 ГПК РСФСР непосредственно исследовать вопрос о виновности участников ДТП, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и др., потребовав от сторон представить доказательства в соответствии с положениями, содержащимися в ст. 50 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судебные постановления по данному делу нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ессентукского районного суда от 23 апреля 1999 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 28.02.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"