||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2001 года

 

Дело N 3-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2001 г. частную жалобу Ф. на определение Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2000 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ф. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано - Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Ивано - Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 года с шахты "Юнь-Яга" Воркутинского производственного объединения "Воркутауголь" в пользу Ф. были взысканы денежные суммы в возмещение ущерба в связи с потерей трудоспособности вследствие профессионального заболевания и госпошлина в доход Украины в сумме.

Ф. и Ивано - Франковский городской суд Украины обратились в Верховный суд Республики Коми с ходатайствами о признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения.

Определением Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2000 г. в удовлетворении ходатайства Ф. было отказано по тому основанию, что в соответствии с международными соглашениями России дело по иску о возмещении вреда должно быть рассмотрено по месту нахождения предприятия - ответчика в соответствующем российском суде.

В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной странами - участниками СНГ в г. Минске 22 января 1993 г. и ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ), Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

В соответствии со ст. 20 Конвенции, если в частях II - V раздела 2 не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Исходя из этих положений Конвенции, со ссылкой на ее статью 42, в соответствии с которой "обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договора и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По этим делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда", и на то, что государственное предприятие шахта "Юнь-Яга" расположено в г. Воркуте Республики Коми Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что суд Украины по месту жительства истца был некомпетентен рассматривать дело по иску о возмещении вреда здоровью к российскому предприятию.

Этот вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, содержащихся в международных соглашениях, участниками которых являются Российская Федерация и Украина.

В статье 42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (г. Минск, 22 января 1993 г.) содержится специальная оговорка о том, что обязательства о возмещении вреда определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, кроме обязательств, вытекающих из договора и других правомерных действий.

В данном случае основанием для возмещения вреда по заявлению истца явилось профессиональное заболевание, которое он связывает с вредными условиями труда в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, обязательство по возмещению вреда здоровью истца вытекает из трудового договора с российским предприятием - ответчиком, которое истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по этому договору в части обеспечения безопасных условий труда.

С учетом особой важности социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, Россия и Украина и ряд других государств приняли участие в "Соглашении о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (Москва, 9 сентября 1994 года), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 616.

В соответствии со ст. 8 этого Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

С учетом этой нормы специального международно - правового обязательства Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, компетентными являются суды либо по месту причинения вреда, либо по месту жительства лица, имеющего право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении в Российской Федерации компетентного суда Украины законным быть признан не может.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного суда Республики Коми от 29 ноября 2000 г. отменить, дело по заявлению Ф. о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ивано - Франковского городского суда Украины от 20 марта 2000 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"