||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 1997 года

 

Дело N 39-В97-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Манохиной Г.В.,

                                                     Глянцева В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 1997 г. дело по жалобе И. на постановление о наложении административного взыскания по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Курского областного суда от 29 января 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Глянцева В.В., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением главного санитарного врача по Хомутовскому району от 26.07.96 наложен штраф в сумме 300 тыс. руб. на заведующего хирургическим отделением Хомутовской центральной районной больницы И. за допущенные нарушения санитарных правил. И. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, считая неправомерным применение административного взыскания.

Решением Хомутовского районного суда от 11.11.96 постановление об административном взыскании отменено, дело производством прекращено.

Президиум Курского областного суда постановлением от 29.01.97 решение суда отменил и дело направил на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что постановление надзорной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд признал, что административное взыскание наложено на И. с нарушением порядка применения взыскания.

Так, в нарушение ст. 247 КоАП РСФСР дело о привлечении заявителя к административной ответственности рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания дела он не был извещен. По этим мотивам примененное взыскание является незаконным и подлежит отмене.

Сроки наложения административного взыскания, установленные ст. 38 КоАП РСФСР, истекли ко дню рассмотрения дела в суде, вследствие чего административное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР.

Президиум Курского областного суда в постановлении признал, что отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием к отмене взыскания. Правонарушение, совершенное И., не входит в перечень правонарушений, при рассмотрении дел о которых обязательно присутствие лица, привлекаемого к ответственности.

С выводом надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.

Процедура, связанная с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 255 КоАП РСФСР), предполагает обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения и заслушивание лиц, участвующих в деле.

При этом после рассмотрения дела об административном правонарушении орган (должностное лицо) выносит постановление о наложении административного взыскания либо прекращении дела производством (ст. ст. 261, 262 КоАП РСФСР).

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией административного производства, которая заканчивается вынесением постановления по делу.

На данной стадии орган либо должностное лицо на основании письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, выясняет обстоятельства относительно того, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности и др. (ст. 259 КоАП РСФСР).

Процедура принятия по делу решения связана с необходимостью заслушивания лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, законом определен порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, является ли обязательным либо необязательным присутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Материалами дела подтверждено, что о дне рассмотрения дела 26.07.96 И. не был извещен и, следовательно, взыскание применено с нарушением установленного законом порядка.

На это обстоятельство суд правильно указал в решении. Установленный законом срок наложения административного взыскания истек, взыскание не могло быть применено, и поэтому суд правомерно прекратил производство по делу. Руководствуясь ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Курского областного суда от 29.01.97 отменить и оставить в силе решение Хомутовского районного суда от 11.11.96.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"