ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 года

 

Дело N 78-впр01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Санкт-Петербургского суда от 05.04.2000, которым были изменены: решение Петродворцового федерального суда от 07.12.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.99, вынесенные по делу по иску Г. к Петродворцовому районному Совету Всероссийского общества автомобилистов о взыскании денежных платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Петродворцовому районному Совету Всероссийского общества автомобилистов о взыскании суммы. В обоснование заявленного иска указала, что с 1992 г. являлась членом ВДОАМ, в связи с чем ею уплачивались членские и целевые взносы, а также было внесено 150000 руб. на строительство гаража. В связи с тем, что гараж построен не был, истица просила суд взыскать с ответчика внесенные платежи с учетом индексации и возместить моральный вред.

Решением Петродворцового федерального суда от 07.12.98 с ответчика в пользу Г. взыскано 690 руб., в доход государства - госпошлина в сумме 34 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.99 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2000 решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции изменены в части: в пользу Г. взыскано 6630 руб., в доход государства - госпошлина в размере 331 руб. 50 коп.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене этого постановления президиума как вынесенного с допущением арифметической ошибки.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства федеральным судом было установлено, что Г. 30.12.92 внесла в кассу ответчика 150000 руб. (неденоминированных), которые не были ей возвращены, и гараж не построен. В то же время, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовал заключенный в надлежащей форме договор об оказании услуг по строительству гаража, в связи с чем оснований для возмещения убытков и удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика внесенной Г. суммы, индексированной в соответствии с коэффициентом инфляции, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик в течение длительного времени пользовался деньгами истицы, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ, предусматривающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Суд первой инстанции применил учетную ставку банковского процента на момент вынесения решения суда - 60%.

Однако, правильно определив размер подлежащей взысканию в пользу Г. суммы - 690 рублей, суд, приводя свои расчеты, допустил ошибку в формуле, что повлекло за собой вывод президиума Санкт-Петербургского городского суда о неверности расчетов судов первой и кассационной инстанций.

В постановлении президиума правильно (относительно математических действий) указано, что при расчете по формуле, приведенной Петродворцовым федеральным судом: 150 руб. х 60% х 72 месяца + 150 руб., в пользу Г. взысканию подлежит 6630 руб., но не учтено то, что применяемые 60% - это сумма годовых (учетная ставка банковского процента).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы 690 руб.:

- внесенная истицей в 1992 г. на счет ответчика сумма составляет 150 деноминированных рублей;

- пользование ответчиком чужими денежными средствами продолжалось 6 лет (72 месяца);

- из расчета учетной ставки банковского процента - 60% годовых.

То есть расчет должен быть следующим:

150 руб. х 60%

90 рублей в год х 6 лет = 540 рублей.

100%

540 рублей + 150 рублей (первоначальная сумма) = 690 рублей.

При таких обстоятельствах постановление президиума городского суда, которым внесены изменения в судебные постановления нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу Г. с Петродворцового районного Совета Всероссийского общества автомобилистов 6630 руб. и госпошлины в доход государства в сумме 331 руб. 50 коп., нельзя признать законным, поскольку подлежащая взысканию сумма необоснованно увеличена практически в 10 раз.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2000 отменить. Решение Петродворцового федерального суда от 07.12.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.99, которыми в пользу Г. с ответчика взыскано 690 руб., в доход государства - госпошлина в сумме 34 руб. 50 коп., оставить в силе, внеся изменения в приведенную в решении суда первой инстанции математическую формулу.