||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 года

 

Дело N 1-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2001 года дело по кассационной жалобе внебюджетного государственного экологического фонда Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 23 января 2001 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительными статей 3 и 4 бюджета фонда на 2000 год, утвержденных решением правления фонда N 1 от 3 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействительными ст. ст. 3 и 4 бюджета внебюджетного государственного экологического фонда Архангельской области (далее - фонда области) на 2000 год, утвержденных решением его правления N 1 от 3 февраля 2000 года, ссылаясь на их противоречие п. 3 ст. 21 Закона РСФСР N 2060-1 от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды".

Решением суда от 23 января 2001 года заявление прокурора удовлетворено, обжалуемые им статьи бюджета фонда области признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания.

В кассационной жалобе фонд области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда неправильным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.

Статьей 115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Представитель фонда области в судебном заседании ссылался на то, что решение правления фонда об утверждении проекта его бюджета носит рекомендательный, а не обязательный характер, что утверждение правлением именно проекта бюджета полностью соответствует его полномочиям, закрепленным п. 6.4 указанного выше Положения о фонде области.

Из материалов дела усматривается также, что после утверждения проекта бюджета фонда его правлением данный проект подлежал утверждению главой администрации области и представлению им в представительный орган для включения бюджета фонда в бюджет области посредством принятия соответствующего закона.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о том, может ли носить нормативный характер проект бюджета фонда до его утверждения соответствующим законом области в составе бюджета области и подлежат ли в связи с этим заявленные прокурором требования рассмотрению в областном суде.

Доводы суда о том, что в 2000 году фондом области заключались договора с хозяйствующими субъектами о финансировании экологических мероприятий исходя из средств, предусмотренных оспариваемыми прокурором статьями проекта бюджета фонда, не свидетельствуют о нормативности данного проекта бюджета.

Поэтому вывод суда о том, что решение правления фонда об утверждении его бюджета является актом нормативного характера, то есть актом, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, представляется неправильным.

Разрешая дело, суд не учел также, что в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, ст. ст. 118, 125 ГК РФ, п. 6.1 Положения о внебюджетном государственном экологическом фонде Архангельской области правление внебюджетного государственного фонда, являясь одним из органов управления фондом, в систему органов государственной власти области не входит.

При таких обстоятельствах, когда в нарушение вышеуказанных правил о подсудности гражданских дел дело рассмотрено судом в незаконном составе, вынесенное таким судом решение в силу п. 1 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 23 января 2001 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"