||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 г. N 55п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 26 февраля 1999 года, которым

С., <...>, не имеющий судимости (судимости в установленном законом порядке погашены),

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 7 июля 1998 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ С. назначено принудительное амбулаторное лечение от алкоголизма с учетом его соматического состояния.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в удовлетворении гражданского иска потерпевшему А.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 1999 года приговор изменен, указано назначить С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма с учетом его соматического состояния.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, освобождении С. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в умышленном убийстве А. и краже чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 июня 1998 года, примерно в 10 - 11 часов, С. распивал спиртные напитки с А. в ее квартире.

В ходе ссоры, возникшей между ними, С. с целью убийства нанес А. множество (не менее 9) ударов ножом в грудь и живот. От полученных ножевых ранений А. скончалась на месте. После этого С. из квартиры потерпевшей похитил - цепочку с кулоном "телец" желтого металла, общей стоимостью 10 рублей (деноминированных).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о виновности С. в содеянном основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Его действиям по эпизоду умышленного убийства А. дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению в части осуждения С. за кражу чужого имущества по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" от 30 января 1999 года установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

На момент совершения С. кражи (20 июня 1998 года) в соответствии с Федеральным законом "О повышении минимального размера оплаты труда" от 20 декабря 1996 года минимальный размер оплаты труда составлял 83 рубля 49 копеек (деноминированных).

Поскольку за совершение мелкого хищения чужого имущества на сумму 10 рублей С. подлежит не уголовной, а административной ответственности, то в соответствии со ст. 10 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 26 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1999 года в отношении С. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В части осуждения С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"