ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 г. N 19п2001к

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Ульяновского областного суда от 21 февраля 1996 года, по которому

Б., <...>, украинец, с образованием 10 классов, судимый, но судимости погашены, -

осужден по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ст. 102 п. п. "е", "г" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбытия наказания с 17 декабря 1994 года.

Разрешен гражданский иск.

По этому же приговору осуждены Л., А.З. и А.С., протест в отношении которых не внесен.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 4 июня 1996 года приговор в отношении Б. оставила без изменения.

Постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 1997 года действия Б. со ст. ст. 144 ч. 2 и ч. 3, 149 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы соответственно на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" и ст. 167 ч. 2 УК РФ, исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения, а также об отмене постановления судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 1997 года о переквалификации действий Б. со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР (по эпизоду похищения автомашины) на ст. 166 ч. 1 УК РФ с назначением по ней 3 лет лишения свободы, а по эпизоду кражи имущества М. на сумму 245000 руб. - со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 144 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 2 лет лишения свободы.

Предлагается также исключить из осуждения Б. по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР указание на то, что действия Б., связанные с уничтожением дачного домика Бирюковой путем поджога, повлекли человеческие жертвы, переквалифицировать действия Б. со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ с назначением по ней 5 лет лишения свободы, а со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР - на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с назначением 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 1, 102 п. п. "е", "г" УК РСФСР, ст. ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим предлагается окончательно определить Б. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 17 декабря 1994 года.

Кроме того, предлагается исключить из приговора ссылку на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. полагавшего протест подлежащим удовлетворению частично,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в умышленном убийстве М. с особой жестокостью и с целью сокрытия ранее совершенного преступления, а также в кражах чужого имущества и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем человеческие жертвы и причинившем значительный ущерб потерпевшим.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 ноября 1994 года в домике N 279 садового общества "Володарец", находящегося на территории Заволжского района г. Ульяновска, Б., А.З., А.С. и М. распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного Б. и А.З. вышли из домика, а когда через некоторое время возвратились, Б., увидев, что М. и А.С., являющаяся сожительницей Б., в обнаженном виде лежат на кровати и совершают половой акт, на почве ревности деревянной палкой нанес М. несколько ударов по голове и шее, а также несколько раз ударил его руками по различным частям тела.

В результате нанесенных ударов М. потерял сознание. Когда А.З. и А.С. вышли из домика, Б. похитил джемпер стоимостью 10000 руб., шапку стоимостью 50000 руб., мужские сапоги стоимостью 25000 руб. и пуховик стоимостью 160000 руб., принадлежащие М.

После этого с целью хищения автомашины ВАЗ-2106 стоимостью 12.408.200 руб., принадлежащей М. и стоявшей возле дачного домика, Б. разбил в ней стекло, проник в салон, запустил двигатель и вместе с А.С. и А.З. с места происшествия уехал.

На Димитровградском шоссе автомашина заглохла. Б. пытался ее завести, но ему это не удалось. С целью сокрытия следов своего пребывания в автомашине Б. поджег канистру с бензином, опрокинув ее в багажнике, в результате чего автомашине были причинены повреждения на сумму 1.110.752 руб.

Затем Б. вместе с А.С. и А.З. вернулся к садовому домику, поднялся в комнату, где в беспомощном состоянии находился М.

Имея умысел на лишение жизни М. с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, Б. умышленно опрокинул топившуюся в комнате печь - "буржуйку" на деревянный пол. В результате совершенного Б. поджога М. сгорел заживо и пожаром был уничтожен садовый домик, принадлежавший Бирюковой, стоимостью 4 млн. руб.

Кроме того, 29 ноября 1994 года, в 11 часов, Б. и Л. по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили хищение тумбочки из-под телевизора стоимостью 100000 руб. из квартиры С. по адресу: <...>, которую продали, а деньги израсходовали на спиртные напитки.

В тот же день в 12 часов Б. и Л. по предварительному сговору из указанной выше квартиры похитили четырехконфорочную газовую плиту стоимостью 300000 руб., которую также продали, а деньги израсходовали на спиртные напитки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Вина Б. в умышленном убийстве М., краже чужого имущества и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога установлена имеющимися в материалах дела доказательствами. Его действия по ст. ст. 102 п. п. "в", "г" УК РСФСР квалифицированы правильно.

Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к переквалификации действий Б. со ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Содержащиеся в протесте доводы о недоказанности хищения (кражи) им автомашины ВАЗ-2106 стоимостью 12.408.200 руб., принадлежащей М., неубедительны и противоречат имеющимся в деле фактическим данным.

В частности, из показаний осужденной А.З. в суде усматривается, что "Б. хотел угнать автомашину с дачи, потом разобрать на запчасти и продать". Оценив эти и другие доказательства по данному эпизоду, суд обоснованно пришел к выводу именно о хищении Б. автомашины и других вещей М. и правильно квалифицировал его действия ст. 144 ч. 3 УК РСФСР. В соответствии с законом назначено Б. по этой статье и наказание.

В то же время, как видно из приговора, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР как повреждение имущества (автомашины) и уничтожение (дачного домика) путем поджога с причинением потерпевшим значительного ущерба, суд в то же время признал в его действиях и такой квалифицирующий признак, как "повлекшие человеческие жертвы".

Между тем причинение смерти потерпевшему М. суд правильно расценил как умышленное убийство, подробно мотивировав свои выводы. Поэтому квалифицировать эти действия Б. еще и по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР как повлекшие человеческие жертвы оснований не имелось, в связи с чем указание о том, что уничтожение чужого имущества (дачного домика) повлекло человеческие жертвы, подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, учитывая, что Уголовным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 января 1997 года, ответственность за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога предусмотрена ст. 167 ч. 2 УК РФ, санкция которой значительно мягче санкции ч. 2 ст. 149 УК РСФСР, действия Б. в данной части в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на более мягкий закон.

По этим же основаниям действия осужденного подлежат переквалификации и со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ.

В связи с тем, что ст. 63 УК РФ не содержит такого отягчающего ответственность (наказание) обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, оно подлежит исключению из приговора.

Наказание Б. по ст. 102 п. п. "е", "г" УК РСФСР и совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Как видно из материалов дела и отражено в приговоре судимости у Б. погашены, поэтому с учетом ч. 6 ст. 86 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ульяновского областного суда от 21 февраля 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 1996 года в отношении Б. изменить.

Исключить из осуждения Б. по ст. 149 ч. 2 УК РСФСР указание на то, что действия Б., связанные с уничтожением дачного домика Бирюковой, путем поджога, повлекли человеческие жертвы. Переквалифицировать действия Б. со ст. 149 ч. 2 УК РСФСР на ст. 167 ч. 2 УК РФ, назначив по ней 5 лет лишения свободы, а со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 3, 102 п. п. "е", "г" УК РСФСР, 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно определить Б. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 декабря 1994 года.

Исключить из приговора ссылку на отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 1997 года отменить.