ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1992 года

 

(извлечение)

 

Московским городским судом Ш. осужден по п. "б" ст. 102 УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуждений С.

27 мая 1988 г. около 19 час. Ш. в нетрезвом состоянии пришел в свою квартиру, повесив на ручку двери сумку-визитку, в которой находились паспорт и сберегательная книжка, и сразу же ушел на улицу, так как накануне поссорился с женой. Примерно в 21 час. Ш. решил идти домой, но обнаружил, что у него в руках нет сумки-визитки и стал осматривать все места, где он останавливался. Во дворе дома он подошел к группе ребят и, необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее вернуть.

Подростки, среди которых был и С., заявили Ш., что сумку они не видели и не прятали, и предложили поискать ее там, где он выпивал. Ш. им не поверил. Он пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других к нему стоявшему - С. От полученного ранения сердца потерпевший скончался.

Генеральный прокурор Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. "б" ст. 102 на ст. 103 УК.

Как отмечалось в протесте, Ш. объясняя мотивы содеянного, на предварительном следствии и в суде утверждал, что убил С., считая его одним из своих обидчиков из группы подростков, присвоивших, как ему казалось, потерянную им сумку.

По мнению прокурора, показания очевидцев происшедшего и факт обнаружения в квартире Ш. сумки-визитки, висевшей на ручке двери, дают основание сделать вывод, что Ш. добросовестно ошибался в своих подозрениях относительно утраты сумки и нахождения ее у подростков. Нанося удар ножом С., он полагал, что делает это в отместку за удержание сумки и насмешку над ним. При таких обстоятельствах, считает прокурор, в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ст. 102 УК, и он должен нести ответственность по ст. 103 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 11 ноября 1992 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Суд в приговоре правильно указал, что, нанося удар ножом подростку на улице в присутствии других лиц, Ш. действовал из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали.

Как видно из материалов дела, конфликтных отношений или ссоры между Ш. и потерпевшим не было. С. и другие находящиеся с ним ребята о месте нахождения сумки Ш. не знали, ее не видели, о чем и говорили осужденному, находившемуся в нетрезвом состоянии, в связи с его неоднократными приставаниями к ним, и предлагали ему поискать сумку там, где он выпивал. Ш. использовал этот незначительный повод как предлог для убийства.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ш. по п. "б" ст. 102 УК.