ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 г. N 7-о01-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной А., адвоката Владимировой И.И. на приговор Ивановского областного суда от 6 декабря 2000 года, которым:

А., <...>, гражданка РФ, учащаяся 5-го курса Ивановского педагогического колледжа, не замужняя, имеющая малолетнего сына 1998 года рождения, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Она же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с А. в пользу С. 40.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с А. солидарно с З. и Ш. в пользу С. 8.450 рублей 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 4 294 рубля в счет возмещения на погребение.

По данному делу осуждены З.М., Б.А., К., З. и Ш., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признана виновной в соучастии в убийстве и разбое, совершенных З. и Ш.

Преступления совершены 28 ноября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная А. назначенное ей наказание считает суровым, просит смягчить ей наказание с учетом ее молодого возраста, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, что она ранее не судима.

Защитник адвокат Владимирова И.И. считает приговор неправильным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Ссылается на то, что З. и Ш. в ходе судебного заседания, а З. и на предварительном следствии утверждали, что они оговорили А., что она не знала о совершении преступлений до определенного момента. Из показаний К. следует, что он не помнит, кто предложил совершить убийство. Показания свидетелей С.Т. и К.О. не могут служить бесспорным доказательством вины А., так как эти свидетели не были очевидцами совершенных преступлений, а узнали о случившемся от А. С.Т. и К.О. поясняли, что они не поверили А., так как она рассказала обо всем очень спокойно, что, по мнению адвоката, также является доказательством, что А. рассказала историю, которой не было. А. пояснила, что она вынуждена была рассказать версию З., так как тот угрожал ей. Факт угрозы со стороны З. подтвержден им самим в суде.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей С., свидетелей К.О., С.Т., С.С., Л., осужденных А., З., Ш., К., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что А. необоснованно привлечена к уголовной ответственности за соучастие в убийстве и разбое, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Версия о непричастности А. к убийству Б. и разбою проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так из показаний К., данных им в ходе судебного заседания и его явки с повинной следует, что А. предлагала совершить квартирную кражу, сказав, что там имеются 2000 долларов США, музыкальный центр, норковая шапка, при этом А. должна была вывести хозяйку из квартиры, Ш. и З. должны были проникнуть в квартиру, а он К., должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Он сначала дал согласие, но когда А. сказала о том, что она, З. и Ш. решили убить девушку, он отказался участвовать с ними.

Из показаний З. и Ш., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что убийство Б. было совершено по предложению А. с целью завладения имуществом потерпевшей.

Из показаний свидетелей К.О. и С.Т. следует, что А. им рассказала, что она была инициатором убийства ее знакомой девушки и завладения ее имуществом в квартире.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было.

Не может служить основанием для сомнения показания свидетелей К.О. и С.Т. утверждение в жалобе адвоката о том, что осужденная рассказала события в спокойном тоне.

Так К.О. пояснила в суде, что "А. очень переживала из-за случившегося", рассказала ей об убийстве "для того, чтобы излить душу". Кроме того, отношения между З. и А., как следует из их же показаний, были хорошие, поэтому утверждения в кассационной жалобе о том, что А. рассказала версию З. опасаясь его угроз, являются надуманными.

Доводы жалобы адвоката о том, что З. и Ш. оговорили А. проверялись в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно были отвергнуты в приговоре.

Довод жалобы адвоката о том, что К. не помнит, кто предложил совершить убийство несостоятелен, поскольку К. в судебном заседании показал: "А. сказала, что надо убить хозяйку этой квартиры" (т. 7 л.д. 59).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что А. является вменяемой.

Действиям осужденной А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Довод жалобы осужденной о том, суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается лишь совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка.

Также учтены были судом и положительные характеристики А.

С учетом данных обстоятельств суд назначил А. наказание не в минимальных размерах, предусмотренных санкциями статей, по которым она признана виновной.

Оснований для смягчения наказания осужденной А. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 6 декабря 2000 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.