||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2001 г. частную жалобу фирмы "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) и частный протест прокурора г. Москвы А. на определение Московского городского суда от 19 сентября 2000 г., которым отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 29 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Нечаева В.И., объяснения представителей фирмы "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) Н. и Б., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 29 июля 1999 г. обязано акционерное общество "АССОР" уплатить фирме "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) 31336 долларов США основного долга и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 20 мая 1999 г. по день вынесения решения в размере 10968 долл. США, а также 1473 долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Акционерное общество "АССОР" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что оно не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве и не могло представить свои объяснения.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение от 19 сентября 2000 г. В частной жалобе фирма "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) просит отменить это определение, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в городском суде. В частном протесте прокурор г. Москвы А. также просит отменить определение суда, считая, что доказательствами, подтверждающими поддельность письма за подписью генерального директора акционерного общества "АССОР" от 16 июля 2000 г. о рассмотрении дела арбитражем в отсутствие представителя акционерного общества "АССОР", суд не располагал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя фирмы "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн", надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы частных жалобы и протеста, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Городской суд при вынесении определения сделал вывод о том, что акционерное общество "АССОР" не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве и не могло представить свои объяснения.

Однако, с этим выводом согласиться нельзя, так как он не обоснован надлежащими доказательствами. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела третейским судом арбитру было представлено письмо за подписью генерального директора акционерного общества "АССОР" от 16 июля 2000 г. о рассмотрении дела арбитражем в отсутствие представителя акционерного общества "АССОР".

Утверждение представителя акционерного общества "АССОР" в заседании городского суда о том, что названное общество не направляло этого письма в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, полно и всесторонне не было проверено. Представитель фирмы "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" в судебном заседании не участвовал и объяснений об этом обстоятельстве не давал. Доказательств того, что фирма "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" была извещена о времени и месте рассмотрения дела городским судом, в материалах дела нет. Из содержания расписки на л.д. 39 нельзя сделать вывод о том, что повестка о вызове в суд на 19 сентября 2000 г. была получена работником фирмы "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн"; в материалах дела нет сведений о месте нахождении этой фирмы.

В соответствии с п. 2 ст. 308, ст. 316 ГПК РСФСР определение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 19 сентября 2000 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"