||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

Дело N 30-ВПР01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2001 года гражданское дело по иску Зеленчукского отдела вневедомственной охраны к Ш. о возмещении материального ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Зеленчукского районного суда от 11.02.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

отдел вневедомственной охраны при Зеленчукском РОВД обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований сослался на то, что Ш., являясь водителем-милиционером отделения милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД администрации Зеленчукского района, на служебной автомашине ВАЗ-2106 госномер <...>, принадлежащей Зеленчукскому ОВО, 15.12.1998 допустил нарушение правил дорожного движения и столкнулся с автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей С., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения: автомашине С. - на сумму 9548 руб. 26 коп., автомашине ОВО - на сумму 20832 руб.

Решением Зеленчукского районного суда от 04.06.1999 с Зеленчукского ОВО, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу С. взыскано 9548 руб. 26 коп., данное решение суда исполнено.

ОВО просит суд взыскать с Ш. в порядке регресса выплаченную им сумму С., а также ущерб, причиненный повреждением автомашины, принадлежащей ОВО.

Решением Зеленчукского районного суда от 13.10.1999 с Ш. в пользу Зеленчукского ОВД в возмещение ущерба взыскано 1117 руб. 50 коп., госпошлина - 54 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.1999 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленчукского районного суда от 11.02.2000 постановлено взыскать с Ш. в пользу ОВО при Зеленчукском РОВД ущерб в порядке регресса в сумме 9584 руб. 26 коп. и ущерб в сумме 1141 руб. 89 коп., причиненный повреждением принадлежащей ОВО автомашины, госпошлину в размере 431 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Данный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В протесте ставится вопрос об отмене решения Зеленчукского районного суда от 11.02.2000 и определения судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2000 и оставлении в силе решения Зеленчукского районного суда от 13.10.1999.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15.12.1998 на перекрестке ул. Мира и ул. Калинина ст. Зеленчукской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей ОВО при Зеленчукском РОВД, под управлением Ш. и автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением прокуратуры Зеленчукского района от 21.04.1999 об отказе в возбуждении уголовного дела признан Ш. Это обстоятельство не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зеленчукского районного суда от 04.06.1999, вступившим в законную силу, с ОВО, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу С. взыскано 9584 руб. 26 коп.

Согласно платежному поручению от 05.07.1999 указанная сумма С. выплачена полностью.

Удовлетворяя требования ОВО о взыскании с Ш. суммы ущерба в полном размере, суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть установлены законом. Статьей 119 КЗоТ РСФСР установлено, что за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Судом установлено, что в момент ДТП Ш. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба в порядке регресса, суд не учел требования ст. 119 КЗоТ РСФСР, в то время как при рассмотрении требования о возмещении материального ущерба в виде повреждения автомашины, принадлежащей истцу, эту норму закона применил.

С таким применением норм законодательства согласиться нельзя.

В связи с тем что ущерб причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, то при таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 119 КЗоТ РСФСР, а не нормы гражданского законодательства.

К такому же выводу пришел суд и при вынесении решения от 13.10.1999, правомерно взыскав с Ш. в пользу его работодателя в возмещение ущерба денежную сумму в размере среднего месячного заработка.

Однако кассационная инстанция своим определением от 16.11.1999 незаконно отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 11.02.2000 суд неправильно применил к имевшим место правоотношениям нормы гражданского права и взыскал в полном объеме сумму в возмещение причиненного С. ущерба.

При таких обстоятельствах следует оставить в силе решение Зеленчукского районного суда от 13.10.1999, отменив все последующие судебные постановления по делу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2000 и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.1999, от 14.03.2000 отменить, оставив в силе решение Зеленчукского районного суда от 13.10.1999.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"