||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года

 

N 4н-392/00

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                     Яськина В.А.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                     Коронца А.Н.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2001 года гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии на решение военного суда - войсковая часть 97697 от 8 декабря 1999 г. и определение 3 окружного военного суда от 5 апреля 2000 г. по жалобе К. на действия командира войсковой части 29477, связанные с отказом заключать с ней контракт о прохождении военной службы.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В. и заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Тумбасова А.А., поддержавшего протест, Военная коллегия

 

установила:

 

как усматривается из материалов дела, по приказу командира войсковой части 29477 от 1 апреля 1999 г. сержант К. была уволена с военной службы по истечении срока контракта, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Считая, что она была уволена незаконно, К. обратилась в военный суд с жалобой, в которой просила отменить приказ командира войсковой части 29477 об ее увольнении и исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо заключить с ней контракт.

В судебном заседании, обосновывая свои требования, заявительница указала, что за три месяца до окончания контракта она подала рапорт на заключение нового контракта. Командир части пообещал ей заключить такой контракт, при этом выдал ей на руки один экземпляр подписанного сторонами контракта. Однако впоследствии она была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

По решению военного суда - войсковая часть 97697 от 8 декабря 1999 г., оставленному без изменения 3 окружным военным судом 5 апреля 2000 г., К. отказано в удовлетворении жалобы.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал в решении, что К. была уволена в запас обоснованно в связи с достижением предельного возраста.

В проекте заключенного с ней контракта о прохождении военной службы от 1 апреля 1999 г., на который она ссылалась, отсутствуют необходимые атрибуты данного документа: номер и дата приказа командира войсковой части о вступлении этого контракта в силу.

То обстоятельство, что командир части не возражал против заключения с ней контракта, в дальнейшем не обязывало его данный контракт подписывать, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 34 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" командир вправе сам принять такое решение.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" командир (начальник) принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Согласно п. 4 ст. 32 названного Закона контракт вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Положениями ст. 49 данного Закона установлено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться контракт в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 действовавшего в тот период Указа Президента Российской Федерации от 04.01.99 N 4 "Вопросы прохождения военной службы" с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, разрешается заключать контракты о прохождении военной службы сроком на один год, три года и пять лет.

Как установлено в суде, К. 19 декабря 1998 г., т.е. за три месяца до окончания контракта, подала рапорт с просьбой о заключении нового контракта.

На рапорте имеются резолюции командира войсковой части 29477 от 22.12.98, который не возражал по существу рапорта, а также вышестоящего начальника - командира дивизии о продлении контракта.

Командир части подтвердил в судебном заседании, что он был "не против продлить данный контракт и даже обещал это К." (л.д. 83 об.).

В деле имеется контракт, заключенный заявительницей с Министерством обороны Российской Федерации. Данный документ подписан командиром войсковой части 29477 (уполномоченным заключать контракты) и К. Их подписи скреплены гербовой печатью войсковой части 29477.

Командир части и К. каждый в отдельности подтвердили, что этот контракт был составлен до убытия последней в отпуск - в конце декабря 1998 г., начале января 1999 г.

Изложенное, указывается в протесте, свидетельствует о том, что не позднее чем за три месяца до истечения срока действовавшего контракта с К. был заключен контракт о прохождении военной службы.

В свою очередь, вывод военного суда, что с К. не заключался новый контракт, противоречит материалам дела.

При этом, отмечается в протесте, указание в судебных решениях о том, что в контракте отсутствуют номер и дата издания приказа командира войсковой части об объявлении данного контракта, не может поставить под сомнение законность его заключения, поскольку это обстоятельство не является необходимым условием для вступления его в силу.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК, состоявшиеся по настоящему делу судебные решения подлежат отмене.

Поскольку в деле имеются данные о том, что войсковая часть 29477 в настоящее время расформирована, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к делу надлежащего ответчика.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы протеста, Военная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение военного суда - войсковая часть 97697 от 8 декабря 1999 г. и определение 3 окружного военного суда от 5 апреля 2000 г. по жалобе К. на действия командира войсковой части 29477, связанные с отказом заключать с ней контракт о прохождении военной службы, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в 101-й гарнизонный военный суд.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

генерал-майор юстиции

В.В.ХОМЧИК

 

Секретарь

Л.ЛУПЯННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"