||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 г. N 43-Вп00-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н.

Толчеева Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2001 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. и постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2000 г. по делу по иску Ч. к Ч.В. о разделе совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. и Ч.В. бывшие супруги, состоявшие в браке более 15 лет. Брак сторон расторгнут.

В суд с иском о разделе общего имущества супругов обратилась Ч., просившая из его состава исключить жилую квартиру <...> как приобретенную на средства, полученные в порядке наследования.

Ч.В. заявил встречное требование о признании права собственности на указанную квартиру и просил суд раздел имущества произвести по предложенному им варианту.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8.09.99 г. иск Ч. и встречное требование Ч.В. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел общего имущества сторон, признав право собственности на указанную квартиру за Ч.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. решение суда частично изменено: 1/8 часть квартиры <...> признана общей собственностью бывших супругов Ч., а вследствие этого за Ч.В. признано право на 1/8 долю.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.06.2000 г. протест Председателя Верховного Суда УР на определение кассационной инстанции оставлен без удовлетворения, а определение - без изменения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума и определения судебной коллегии в части, касающейся спорной квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8.09.99 г. в части, касающейся кв. <...> кассационная инстанция указала, что факт ее Ч. покупки на деньги, вырученные от продажи квартиры <...>, оставшейся истице после смерти матери достоверно не подтвержден.

Кроме того, эти события не совпадают по времени. Спорная квартира была приобретена 14.01.98 г., а квартира <...> продана истице 4.06.97 г.

И далее судебная коллегия указывает, что вложение при приобретении спорной квартиры истицей денег, вырученных от продажи квартиры, полученной по наследству, основывается на предположении возможности такого вложения, но не является бесспорно установленным фактом.

С указанными выводами согласился и Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Между тем, признать их состоятельными нельзя, так как они основаны лишь на предложениях об обстоятельствах приобретения истицей спорной квартиры.

В то же время вывод суд первой инстанции о том, что 1/8 доли спорной квартиры Ч. приобрела на деньги, полученные от реализации наследственного имущества, сделан на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истица имела 40.000 руб., не относящихся к общей совместной собственности супругов Ч., а 1/8 доля спорной квартиры была приобретена ею за 20.000 руб. Утверждение ответчика об участии своими средствами в приобретении этого имущества судом проверялось, но подтверждения не нашло.

Договор купли-продажи этого жилья 14.01.98 г. оформлен на Ч.

В установленном законом порядке она зарегистрирована в качестве собственника этого имущества.

Ссылка кассационной и надзорной инстанции на несовпадение по времени сделок по продаже наследственного имущества и приобретение спорной части квартиры в данном случае никакого правового значения не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция, отменяя решение суда в части касающейся 1/8 доли спорной квартиры, и признавая право собственности на 1/8 долю за ответчиком, не сослалась на предусмотренные законом основания и не привела доводов об ошибочности выводов районного суда.

В этой связи определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. подлежит отмене.

В надзорной жалобе Ч. утверждает, что о времени и месте заседания президиума Верховного Суда УР, рассмотревшего протест председателя суда, она не извещалась, что в силу ст. 325 ГПК РСФСР означает нарушение ее процессуального права на возможность участия в заседании президиума и представление доводов по существу данного спора.

При таких обстоятельствах указанные постановления президиума подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.99 г. и постановление Президиума Верховного Суда УР от 30.06.2000 г. - отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8.09.99 г. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"