||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 года

 

Дело N 77-Г01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2001 года дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 1 декабря 2000 года об удовлетворении жалобы К.В. и признании неправомерными действий УВД Липецкой области по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с жалобой на действия УВД Липецкой области, ссылаясь на неправомерность проведенных в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и нарушение его конституционных прав и свобод.

Решением суда от 1 декабря 2000 года жалоба К.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе УВД Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, поводом к заведению дела оперативного учета и проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя послужили результаты служебной проверки обращения П. о совершении К.В. противоправных действий, направленных на завладение обманным путем ее денежными средствами и понуждение в судебном порядке заключить с ним договор мены жилых помещений на крайне невыгодных для нее условиях.

Так, К.В., имея намерение обменять принадлежащую ему двухкомнатную квартиру на квартиру большей площади, доверил своему брату К.Е. представлять при совершении сделки его интересы.

23 июня 1999 года между ним и П. был заключен предварительный договор о совершении в течение 30 дней мены квартир с доплатой К.В. 75000 рублей, из которых 24500 руб. были получены П. в виде задатка.

Совершение указанной сделки было обусловлено отселением сына П. в комнату дома малосемейного типа путем мены приобретенного им жилого дома.

Учитывая, что мена жилого дома на комнату не была разрешена жилищной комиссией, П., возвратив задаток К.Е., отказалась от совершения сделки.

В связи с этим К.В. обратился в суд с иском к П. о ее понуждении заключить сделку в соответствии с условиями предварительного договора.

При наличии таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что возникшие между К.В. и П. отношения носили гражданско-правовой характер, притязания сторон этих правоотношений подлежали разрешению по правилам гражданского судопроизводства и не могли служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы УВД области о совершении К.В. уголовно наказуемых деяний тщательно проверялись судом и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

В связи с отсутствием объективных данных о наличии в действиях К.В. состава преступления постановлением старшего следователя прокуратуры Советского района г. Липецка от 7 октября 1999 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе подготовки к совершению сделки якобы имел место со стороны К.В. обман, введение П. в заблуждение, не могут свидетельствовать о правомерности проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанные обстоятельства не выходят за рамки гражданских правоотношений и в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ могут выступать лишь в качестве оснований недействительности сделки.

Ссылка в жалобе на то, что для заведения дела оперативного учета оснований, установленных п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не требуется, противоречит ч. 2 ст. 10 данного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Липецкого областного суда от 1 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Липецкой области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"