ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 года

 

Дело N 71-Впр01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2001 года гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Савтат-Вест" о взыскании излишне выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по протесу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения генерального директора ЗАО "Савтат-Вест" С., полагавшего протест обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Савтат-Вест" о взыскании излишне выплаченных сумм за квартиру и штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что по предварительному договору купли-продажи от 13.06.97 и по договору о долевом участии в строительстве от того же числа ответчик обязался передать ей квартиру <...> общей площадью 164,08 кв. м в строящемся доме <...> и заключить договор купли-продажи, а она - оплатить стоимость этой квартиры по цене, равной 600 долларам США за 1 кв. м в рублевом эквиваленте, свои обязательства она выполнила, оплатила стоимость квартиры в оговоренном размере, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме, эквивалентной 4665 долларам США, однако переданная ей по акту от 20.07.97 квартира <...> на 14,48 кв. м меньше обусловленной, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрены, в связи с чем переплаченные суммы подлежат возврату с начислением процентов за неправомерное пользование этими суммами и компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

ЗАО "Савтат-Вест" предъявило встречный иск о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 13.06.97, признании недействительным в части акта приема-передачи от 20.07.97 и регистрационного удостоверения на квартиру <...>, указывая на то, что предварительный договор заключен без соблюдения предусмотренной для него формы, согласно п. 4 договора о долевом участии в строительстве площадь квартиры 164,08 кв. м определена по проектно-сметной документации, Ш. передана квартира именно такой площадью, в акте передачи и регистрационном удостоверения площадь квартиры указана на основании данных МБТИ, основанных на ведомственной инструкции.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 1999 года взысканы в пользу Ш. с ЗАО "Савтат-Вест" излишне выплаченные суммы за квартиру - 218110 руб. 32 коп., за улучшенную отделку лестничных маршей - 2556 руб. 14 коп., необоснованно взысканные штрафы за задержку оплаты квартиры - 72725 руб. 45 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами - 14262 руб. 27 коп., возврат госпошлины - 2514 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., а всего - 310669 руб. 07 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, с ЗАО "Савтат-Вест" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2171 руб. 65 коп.

Дополнительным решением того же суда от 25 ноября 1999 года в пользу Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43275 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2000 года решение суда от 10 ноября 1999 года изменено, размер взысканных излишне выплаченных сумм за квартиру снижен до 190479 руб. 87 коп., штрафов - до 39922 руб. 13 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14262 руб. 27 коп. решение суда отменено и в иске в этой части отказано, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ЗАО "Савтат-Вест", определен в сумме 1424 руб. 91 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение от 25 ноября 1999 года отменено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 18 мая 2000 года оставлен без удовлетворения протест прокурора области на судебные решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права; существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Судом установлено, что 13.06.97 стороны заключили два договора: предварительный купли-продажи и о долевом участии в строительстве, в которых оговорили все существенные условия: предмет и цену, порядок и сроки исполнения обязательств. Сделка была исполнена сторонами: ответчик по акту от 20.07.97 передал квартиру, истица оплатила ее стоимость, квартира была зарегистрирована на праве собственности за Ш., о чем была сделана запись в реестровой книге и выдано регистрационное удостоверение от 17.09.98 N 4-1850.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что земельный участок под строительство дома истице не отводился, заказчиком строительства жилого дома она не являлась, договоры заключены на фактически построенную квартиру, суд правильно признал возникшие отношения вытекающими из договора купли-продажи и руководствовался правовыми нормами, регулирующими данный вид договора.

Доводы протеста о том, что между сторонами возникли отношения подряда и подлежали применению относящиеся к этому виду договора нормы закона, ошибочны и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Остальные доводы протеста по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных решений, что не предусмотрено вышеназванной нормой процессуального закона в качестве основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основе оценки представленных доказательств, в том числе письменных договоров и заключения строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Ш. была приобретена и оплачена по обусловленной договором цене, равной 600 долларам США в рублевом эквиваленте за 1 кв. м, квартира, состоящая из двух объединенных квартир общей площадью 164,08 кв. м. Фактически же ей была передана в собственность квартира общей площадью 150,2 кв. м, в связи с чем суд взыскал в пользу истицы излишне уплаченную сумму.

Правильно возвращены и суммы штрафных санкций, поскольку договором между сторонами такие санкции за просрочку оплаты не предусмотрены.

Ссылка в протесте на п. 10 предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 июня 1997 г. несостоятельна. Согласно этому пункту при нарушении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине одной из сторон виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы основного договора за каждый день просрочки.

Однако доказательств вины истицы в нарушении срока заключения договора суду не представлено и в протесте на них не указывается.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из сделки купли-продажи квартиры, то правомерно возложил на него обязанность по денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебные решения постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, и с соблюдением норм процессуального права, законных оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2000 года и постановление президиума того же областного суда от 18 мая 2000 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.