||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2001 г. N 80-п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 года.

По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 15 октября 1999 года

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания признано исчислять с 19 февраля 1999 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 года приговор в отношении К. изменен. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения его в приемнике-распределителе УВД г. Сочи с 11 по 19 февраля 1999 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении требований ст. 351 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в убийстве Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления, как следует из приговора, совершены при следующих обстоятельствах.

11 февраля 1999 года, около 4 часов, находясь в состоянии опьянения, К. проник в помещение ДОУ-86, расположенного в доме <...>, где напал на сторожа Е. во время его дежурства с целью завладения охраняемым им имуществом. В ходе нападения, приготовленным заранее хозяйственным ножом он нанес потерпевшему не менее одиннадцати ударов в различные части тела и причинил колото-резаные ранения грудной клетки, живота, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, от которых наступила смерть.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении должно быть отражено существо жалоб, а при оставлении их без удовлетворения должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.

Однако по данному делу указанные требования закона кассационной инстанцией не были выполнены.

Отразив в описательной части определения содержание доводов жалобы осужденного К., просившего отменить приговор суда в связи с тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в суде отклонялись ходатайства о вызове дополнительных свидетелей об исключении из разбирательства дела доказательств, полученных с нарушением норм УПК РСФСР о нарушении в суде принципа гласности, кассационная инстанция в своем определении, вопреки требованиям закона, так и не указала основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.

В кассационном определении по поводу указанных доводов жалобы содержится лишь ссылка на то, что процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 465 УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция в определении по поводу содержания жалобы адвоката Таракановской указала лишь на то, что защитник просил об отмене приговора по тем же основаниям, что и осужденный.

Между тем из кассационной жалобы адвоката Таракановской (т. 3 л.д. 213 - 221) следует, что помимо доводов, аналогичных доводам жалобы осужденного, в жалобе его защитника содержится просьба отменить приговор суда в связи с нарушением права осужденного на защиту, выразившимся в лишении его возможности подготовиться к процессу, вследствие нарушения судьей требований ст. 446 УПК РСФСР при допросе свидетеля Т., из-за необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение по делу, поскольку подтверждали алиби осужденного, а также из-за исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, полученных в нарушение требований закона

Ни один из этих доводов жалобы не был рассмотрен в кассационной инстанции и не получил отражения в кассационном определении.

Указанные нарушения, допущенные кассационной инстанцией, следует признать существенными, влекущими отмену ее определения, поскольку они лишили гарантированных законом прав участников процесса на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства и помешали кассационной инстанции всесторонне разобрать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2000 года в отношении К. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"