||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2001 г. N 135п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Петухова Н.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 1998 года, по которому, -

К., <...>, ранее судимый:

- 22 февраля 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2; 144 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 1996 года по ст. ст. 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательное наказание К. по совокупности преступлений назначено в виде 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ и ст. 99 ч. 2 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера во время отбывания наказания - в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании.

Постановлено взыскать с осужденного К. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 460 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1999 года приговор суда оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий К. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 14 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы, а также об отмене состоявшихся решений о взыскании с К. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 460 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 апреля 1998 года, около 12 часов 30 мин., К., ранее судимый за хищение чужого имущества, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вступил в предварительный сговор на кражу чужого имущества с малолетним Е., 1985 года рождения, тем самым вовлек его в совершение тяжкого преступления. Распределив между собой роли, К. и Е. на Заречном рынке г. Челябинска подошли к ранее незнакомой Б., в руках которой находилась сумка. Действуя согласованно, Е. правой рукой достал из сумки потерпевшей кошелек стоимостью 70 руб. с деньгами в сумме 130 руб. и передал его К., прикрывавшему его действия. К. положил похищенный кошелек в левый карман своей куртки. В результате хищения потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на сумму 200 руб. К. и Е. пытались скрыться с места происшествия, однако были задержаны сотрудниками милиции.

В ночь на 10 июля 1998 года К., находясь в доме 6 по улице К. Сазонова в г. Челябинске, употреблял спиртные напитки и наркотики в компании Г.А., Г.Р. и К.В. В ходе распития спиртного между ним, Г.А. и Г.Р. возник конфликт, в процессе которого Г.А. нанес К. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а Г.Р. оскорбил К. Около 8 часов утра К., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, желая отомстить Г.А. и Г.Р., дождался момента, когда те уснули, после чего вооружился кухонным ножом, который нашел тут же, и, действуя умышленно, с целью убийства Г.А. на почве личных неприязненных отношений, сознавая, что Г.А. находится в беспомощном состоянии и лишен возможности оказать ему эффективное сопротивление, нанес спящему Г.А. не менее 8 ударов ножом в грудную клетку и живот, причинив ему 8 колото-резаных ран, из них 5 проникающих в брюшную и плевральную полости. Каждое из пяти колото-резаных ранений причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученных повреждений Г.А. скончался 15 июля 1998 года.

В это время К.В., ставшая свидетелем преступных действий К., стала кричать проснувшемуся Г.Р. о случившемся. К. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Г.Р. два удара ножом, причинив ему колото-резаные слепые раны мягких тканей наружной поверхности верхней трети правого плеча и в области соска справка, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После нанесенных ударов К. скрылся с места преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, убийство которого совершено, может определяться его возрастом, состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими потерпевшему возможности оказать сопротивление преступнику либо уклониться от посягательства.

Как усматривается из материалов дела, суд таких обстоятельств не установил. Преступные действия в отношении потерпевшего Г.А. К. совершил в то время, когда он находился в состоянии сна, которое нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, как этого требует закон.

При изложенных обстоятельствах действия К. следует квалифицировать ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными и выводы судебных инстанций о взыскании с осужденного денежных средств в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что проведение судебно-медицинской экспертизы входило в круг служебных обязанностей эксперта.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного 460 руб. в пользу Челябинского бюро судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям ст. 106 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, -

 

постановил:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1999 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно К. назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Эти же судебные решения в части взыскания с К. 460 руб. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы отменить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"