||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2001 г. частную жалобу О. на определение Московского городского суда от 19 января 2001 г., которым прекращено разбирательство его заявления о восстановлении утраченного производства.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Московским городским судом 23 ноября 1962 г. было рассмотрено гражданское дело по иску О. к С. о расторжении брака, которое впоследствии было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

О. обратился в названный суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по указанному гражданскому делу. Заявление обосновано тем, что, несмотря на расторжение брака, О. и С. продолжали проживать одной семьей. Поэтому заявитель желает обжаловать решение суда о расторжении брака в порядке надзора. Но без восстановления производства по делу это сделать невозможно.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше определение суда. В частной жалобе О. просит отменить определение суда, считая, что восстановление производства по указанному делу возможно. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая разбирательство заявления О. о восстановлении утраченного производства, суд указал на недостаточность материалов для его точного восстановления.

Действительно, при недостаточности собранных материалов для точного восстановления утраченного производства суд определением прекращает разбирательство заявления о восстановлении производства. В этом случае заявитель вправе предъявить иск в общем порядке (ст. 6 приложения N 2 Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства к ГПК РСФСР). Между тем в настоящем случае нет оснований для вывода о недостаточности материалов для восстановления утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску О. к С. о расторжении брака.

В соответствии со ст. 2 приложения N 2 Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства к ГПК РСФСР утраченное судебное производство восстанавливается полностью либо в части, восстановить которую необходимо, по мнению суда первой или вышестоящей инстанции. Решение суда или определение о прекращении производства, если они выносились по делу, должны быть восстановлены обязательно.

По смыслу приведенной правовой нормы при сохраненном решении суда по гражданскому делу восстановление судебного производства по делу хотя бы в части возможно. Как видно из материалов дела, в архиве Московского городского суда имеется подлинник решения этого суда от 23 ноября 1962 г. о расторжении брака между О. и С. Поэтому вывод суда о недостаточности материалов для восстановления утраченного судебного производства является неправильным.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

отменить определение Московского городского суда от 19 января 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"