ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2001 года
Дело N 5-Г01-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта
2001 г. частную жалобу О. на определение Московского городского суда от 19
января 2001 г., которым прекращено разбирательство его заявления о
восстановлении утраченного производства.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Московским городским судом 23 ноября 1962
г. было рассмотрено гражданское дело по иску О. к С. о расторжении брака,
которое впоследствии было уничтожено в связи с истечением срока хранения.
О. обратился в названный суд с заявлением
о восстановлении утраченного судебного производства по указанному гражданскому
делу. Заявление обосновано тем, что, несмотря на расторжение брака, О. и С.
продолжали проживать одной семьей. Поэтому заявитель желает обжаловать решение
суда о расторжении брака в порядке надзора. Но без восстановления производства
по делу это сделать невозможно.
Рассмотрев заявление, суд вынес
приведенное выше определение суда. В частной жалобе О. просит отменить
определение суда, считая, что восстановление производства по указанному делу
возможно. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда
подлежащим отмене.
Прекращая разбирательство заявления О. о
восстановлении утраченного производства, суд указал на недостаточность
материалов для его точного восстановления.
Действительно, при недостаточности
собранных материалов для точного восстановления утраченного производства суд
определением прекращает разбирательство заявления о восстановлении
производства. В этом случае заявитель вправе предъявить иск в общем порядке (ст.
6 приложения N 2 Восстановление утраченного судебного или исполнительного
производства к ГПК РСФСР). Между тем в настоящем случае нет оснований для вывода о недостаточности материалов для восстановления
утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску О. к С.
о расторжении брака.
В соответствии со ст. 2 приложения N 2
Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства к ГПК
РСФСР утраченное судебное производство восстанавливается полностью либо в
части, восстановить которую необходимо, по мнению суда первой или вышестоящей
инстанции. Решение суда или определение о прекращении производства, если они
выносились по делу, должны быть восстановлены обязательно.
По смыслу приведенной правовой нормы при
сохраненном решении суда по гражданскому делу восстановление судебного
производства по делу хотя бы в части возможно. Как
видно из материалов дела, в архиве Московского городского суда имеется
подлинник решения этого суда от 23 ноября 1962 г. о расторжении брака между О.
и С. Поэтому вывод суда о недостаточности материалов
для восстановления утраченного судебного производства является неправильным.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить определение Московского
городского суда от 19 января 2001 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в
тот же суд.