||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 1997 года

 

(извлечение)

 

Центральным районным судом г. Челябинска М. осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении злостного хулиганства. 16 апреля 1996 г. около 20 час. во дворе дома по улице Курчатова в г. Челябинске он умышленно трижды ударил несовершеннолетнего Щ. - в грудь и по лицу, причинив побои, и нанес удары по лицу малолетнему Р., причинив ему менее тяжкие телесные повреждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Челябинского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора Челябинской области о применении в отношении М. ст. 46(1) УК РСФСР.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР и ст. 116 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно закону хулиганство - умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Однако это обстоятельство по данному делу не установлено.

Квалифицируя действия М. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, суд указал, что они отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений Р. и Щ., были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу.

Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела. Как пояснил М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он побил подростков не из хулиганских побуждений, а в связи с неправомерными действиями потерпевших, поскольку знал, что они разбивали стекла в окнах спортивного клуба.

Эти пояснения осужденного подтверждаются материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Щ., 16 апреля 1996 г. около 20 час. из спортивного клуба вышел тренер М. и со словами "ты стекла бил" трижды ударил его кулаком в лицо. В это время к ним подошел Р., М. ударил и его.

Потерпевший Р. подтвердил объяснения Щ. Как показал свидетель Б., он называл М. имена ребят, которые бьют окна в клубе, в том числе - Щ. и Р. 16 апреля 1996 г. он видел, как Щ. и Р. бросали камни в окна клуба.

Свидетель С. сообщила, что М. говорил ей о подростках, разбивавших стекла в окнах, но письменное заявление не написал.

Эти обстоятельства дают основание считать, что М. причинил телесные повреждения Р. и побои Щ. не из хулиганских побуждений, а в связи с их неправильным поведением.

Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РСФСР (умышленное менее тяжкое телесное повреждение) и на ст. 116 УК РФ (побои).

Однако в связи с тем, что в деле имеется заявление законного представителя Щ. - Щ. о прекращении уголовного дела в отношении М., приговор суда в части нанесения побоев Щ. подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании ст. ст. 5 и 7 УПК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"