||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2001 года

 

Дело N 25-Вп01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2001 года гражданское дело по иску М. к ЦНИИ стоматологии об исполнении обязательств по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2000 года и решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей ЦНИИ стоматологии Самородовой Г.М. и Кузнецовой Г.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в 1996 году М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЦНИИ стоматологии, указав, что в течение 1995 года неоднократно обращалась к ответчику за получением медицинской помощи, однако в лечении ей было отказано. Просила суд обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, то есть изготовить металлокерамические протезы. После рекомендации комиссии Минздрава РФ о проведении лечения за пределами страны М. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением ее права на получение медицинских услуг, неустойку и компенсацию морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17.07.2000 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость лечения - 605430 руб., убытки - 27720 руб., стоимость проезда - 7629 руб., судебные расходы - 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.09.2000 заочное решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска М. отказано по мотиву неоднократных отказов последней от выполнения рекомендаций лечащих врачей и прекращения лечения 5 июля 1995 года.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене определения кассационной инстанции и изменении решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РСФСР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По данному договору исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательства лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, при этом исключений для публичных договоров гражданское законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, ЦНИИС, являющийся государственным предприятием, созданным для выполнения научных исследований в области стоматологии и оказания населению услуг по профилактике и лечению стоматологических заболеваний, в апреле 1995 года заключил договор с М. на оказание медицинских услуг, в частности по изготовлению металлокерамических протезов. Консилиумом врачей был составлен план стоматологического вмешательства, состоящий из 3-х этапов, и М. была проведена терапевтическая подготовка полости рта к протезированию. От дальнейшего исполнения договора ответчик отказался по причине нецелесообразности продолжения лечения пациента в условиях ЦНИИС, что подтверждается письменными материалами дела.

Подтверждений того, что М. неоднократно отказывалась от исполнения рекомендаций лечащих врачей и прекратила лечение в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется, и, как следует из объяснений директора ЦНИИС В.М. Безрукова (л.д. 139), с 5 июля до 30 октября 1995 года М. продолжала консультироваться у врачей института, то есть не отказывалась от получения медицинской помощи. В суд М. обратилась с первичным исковым требованием: обязать ответчика выполнить обязанность в натуре, что свидетельствует о ее желании и готовности исполнить условия договора, заключенного с ЦНИИС об оказании медицинских услуг.

Убытки, причиненные в результате одностороннего отказа ЦНИИС от исполнения обязательства, в соответствии с гражданским законодательством подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, поэтому исковые требования М. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 27720 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом. Требования же о взыскании с ответчика стоимости лечения в клинике Великобритании и стоимости проезда к месту лечения и обратно подлежат отклонению, поскольку указанные расходы истцом не понесены, а администрацией Астраханской области ей предложено получить бесплатное лечение в областной стоматологической поликлинике.

Несвоевременное оказание медицинской услуги и последующий отказ от ее исполнения ЦНИИС повлекли для М. физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере здоровых зубов, в ухудшении общего состояния здоровья и нравственных переживаниях в связи с невозможностью осуществления работы учителя иностранного языка, связанной с общением и речью. Истец просила суд компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000000 рублей однако, с учетом степени ее физических и нравственных страданий исковые требования подлежат удовлетворению в части - в сумме 50000 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, поэтому в соответствии со ст. 91 ГПК РСФСР указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права решение районного суда и определение судебной коллегии нельзя признать законными.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно и не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, то при отмене определения судебной коллегии представляется возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2000 г. отменить. Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2000 г. изменить. Взыскать с ЦНИИ стоматологии Минздрава РФ в пользу М. в счет возмещения убытков 27720 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по получению юридической помощи 1000 руб. В остальной части иска отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"