КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 150-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЗАТЫНАЙКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 50, 51, ПУНКТОМ 8

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 388, СТАТЬЯМИ 406 И 412

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Затынайко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Затынайко, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, согласно которому в кассационном определении указывается решение о мере пресечения. По мнению заявителя, эта норма позволяет суду кассационной инстанции при отмене приговора принять решение о продлении избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу без его обоснования и мотивировки, учета мнения сторон, указания срока, на который продлевается данная мера пресечения, и без предоставления подсудимому возможности обжаловать такое решение.

Кроме того, как утверждается в жалобе, положения статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда и предусматривающие случаи, когда участие защитника в уголовном деле обязательно, распространяются лишь на стадии предварительного расследования и разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, что лишило заявителя права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции.

А.А. Затынайко также оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма не обязывает судью, рассматривающего надзорную жалобу, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя давать оценку всем приведенным в ней доводам, учитывать при ее рассмотрении решения Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, и статьи 412 УПК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, устанавливает запрет на внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции даже в случае обнаружения грубой судебной ошибки.

Как полагает заявитель, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 8 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации его конституционные права не нарушает, поскольку он лишь устанавливает обязанность суда второй инстанции указывать в кассационном определении решение о мере пресечения и не содержит положений, предусматривающих какие-либо исключения из общих правил применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу которых, в частности, решение по данному вопросу принимается судом после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения; произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей не допускается (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П). Кроме того, данная норма не регулирует порядок обжалования принимаемых судом кассационной инстанции решений и сама по себе такому обжалованию не препятствует.

Не нарушаются права заявителя и статьями 50 и 51 УПК Российской Федерации, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 254-О-П, 255-О-П и 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно; названные статьи не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Что касается иных оспариваемых заявителем норм, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 406 УПК Российской Федерации не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения от 19 апреля 2007 года N 314-О-О, от 21 октября 2008 года N 492-О-О и от 27 мая 2010 года N 639-О-О); статья 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку не исключает как подачу жалобы одним и тем же лицом в одну и ту же надзорную инстанцию при условии, что эта жалоба приносится по иным правовым основаниям, нежели жалоба, ранее оставленная без удовлетворения, так и исправление обнаруженной судебной ошибки - в любом случае, в том числе если жалоба является повторной (определения от 8 ноября 2005 года N 401-О и от 15 ноября 2007 года N 806-О-О).

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу А.А. Затынайко не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН