Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 110-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАЗЕКО МИХАИЛА ФЕДОСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 124

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ф. Казеко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ответ на жалобу, поданную защитником гражданина М.Ф. Казеко в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации, должностное лицо органа предварительного расследования направило письмо о том, что им вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Защитник обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил признать незаконным ненаправление ему копии указанного постановления. В решении об отказе в удовлетворении этой жалобы утверждалось со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и от 19 февраля 2009 года N 88-О-О, что уголовно-процессуальный закон не обязывает руководителя следственного органа направлять заявителям копии решений, принятых по их жалобам, а предусматривает право на ознакомление с такими решениями, форма реализации которого не установлена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ф. Казеко оспаривает конституционность части третьей статьи 124 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет руководителю следственного органа не направлять заявителю копию постановления, принятого по его жалобе.

Кроме того, М.Ф. Казеко оспаривает конституционность статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Как полагает заявитель, эта норма противоречит статьям 1 (часть 1) и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещения о нем лица в надлежащей форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О). Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая), при этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает возможность для заявителя ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 88-О-О). Таким образом, часть третья статьи 124 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из жалобы М.Ф. Казеко, в качестве доводов о неконституционности данной нормы он приводит фактические обстоятельства его дела и содержание принятых по делу решений, в том числе постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 123 УПК Российской Федерации, где содержатся ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым заявитель лишь формально ставит вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правоприменительные решения и правильность интерпретации определений Конституционного Суда Российской Федерации органами предварительного расследования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 и части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не привел правовое обоснование нарушения своих конституционных прав статьей 6 данного Федерального конституционного закона, а также не представил документы, подтверждающие применение этой статьи в его деле.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казеко Михаила Федосовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"