КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 79-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕЛИМХАНОВА ДАИРА БУБАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 387, 389 И 392

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Селимханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Д.Б. Селимханова о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, которым часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, Д.Б. Селимханов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку правоприменительное решение по делу заявителя, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, было вынесено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, вступившего в силу после провозглашения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Б. Селимханов оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, эти законоположения, как не предусматривающие для пересмотра в порядке надзора, в том числе по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений такого основания, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, нарушают его право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в установленных федеральным законом случаях пересмотру подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Пересмотр судебных решений возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О и др.).

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных постановлений, как и проверка их законности и обоснованности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селимханова Даира Бубаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА