Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 71-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХОДЯЧИХ АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 5

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" И

СТАТЬЕЙ 203 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ходячих к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину А.И. Ходячих о разделе общего имущества супругов, в частности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 40 процентов.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Ходячих было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании налогового органа принять решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц новых записей. При этом довод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью срока сообщения регистрирующему органу сведений о выходе А.И. Ходячих из состава участников общества суд, ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал несостоятельным.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Ходячих было отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ранее уплаченную ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с пропуском срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Ходячих оспаривает конституционность статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 203 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как позволяющая включать в состав общей совместной собственности супругов долю в уставном капитале хозяйственного общества после заявления одним из супругов о выходе из состава его участников, пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как не устанавливающий срок для представления хозяйственным обществом в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и статья 203 ГК Российской Федерации, как не позволяющая определить период времени, на который прерывается срок исковой давности после предъявления иска, а также характер требований, содержащихся в таком иске, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35, 45 и 48 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Ходячих материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая, какое имущество относится к совместной собственности супругов, направлена на защиту их имущественных прав и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающий обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сообщать в регистрирующий орган об изменении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и статья 203 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания перерыва течения срока исковой давности и его правовые последствия, как направленная на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, с учетом обстоятельств конкретного дела, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности исчисления срока исковой давности в его конкретном деле, относится к компетенции вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходячих Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"