Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 70-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1137

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования к гражданину А.В. Петрову и его соответчику удовлетворены частично: за внучкой наследодателя признано право пожизненного пользования жилым помещением, суд обязал наследника - соответчика А.В. Петрова исполнить завещательный отказ; в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, а также в удовлетворении встречного иска - о признании внучки наследодателя утратившей право пользования жилым помещением по завещательному отказу - отказано. Суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 4 статьи 1137 ГК Российской Федерации срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Петров оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 1137 ГК Российской Федерации, согласно которому право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

По мнению заявителя, оспариваемое положение, являясь неопределенным, допускает произвольное восстановление судом срока на получение завещательного отказа с того момента, когда отказополучателю стало известно о содержании завещания, что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 25, 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 4 статьи 1137 ГК Российской Федерации, устанавливающее срок на получение завещательного отказа, направлено на защиту прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В. Петрова, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"