Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 54-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НЕСМИЯНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 402 И 406

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Несмиянова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Осужденный Н.Н. Несмиянов обратился к прокурору в соответствии со статьей 413 УПК Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Рассмотрев данное заявление в порядке главы 48 УПК Российской Федерации, прокурор не нашел оснований для принесения надзорного представления по делу, о чем письменно сообщил заявителю. В удовлетворении жалобы на это решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом было отказано. Надзорная жалоба на решение прокурора возвращена заявителю без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Несмиянов утверждает, что пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 402 и 406 УПК Российской Федерации не предусматривают судебную проверку решения прокурора, принятого по жалобе осужденного на приговор в порядке надзора, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений и сам по себе не ограничивает возможности защиты им своих прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 410-О-О). Пункт 1 статьи 36 названного Федерального закона также не нарушает конституционные права заявителя, поскольку определяет полномочия прокурорских работников по обжалованию решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов и поскольку согласно части первой статьи 402 УПК Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора по его уголовному делу.

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 402 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, обладающих правом обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, и статьи 406 этого Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, то заявитель не приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в данных статьях нормами, а излагает фактические обстоятельства своего дела и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Несмиянова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"