Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N 14-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САНКИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ТРУДОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Санкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Санкин оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 129, содержащей определение понятия "заработная плата", статьи 234, обязывающей работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и статьи 236, которая устанавливает правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. По мнению заявителя, данные законоположения исключают компенсацию в полном объеме ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, и не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 1 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Санкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как видно из этих материалов, часть первая статьи 129 и статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, данная статья, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Следовательно, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Разрешение же вопроса об уплате денежной компенсации в случаях вынесения судом решения о восстановлении работника на прежней работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санкина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"