Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 1999 г. N 159-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРШУНОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 228 УК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.А. Коршунова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин П.А. Коршунов, осужденный по приговору Устиновского районного суда города Ижевска за приобретение и хранение без цели сбыта, а также за перевозку наркотического средства в крупных размерах, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в данном деле положениями частей первой и третьей статьи 228 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не закрепляя четких критериев отнесения размеров количества наркотических средств к категории крупных и не определяя признаков перевозки наркотических средств, допускают возможность произвольного применения уголовного закона и тем самым вступают в противоречие с закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации принципом равенства всех перед законом и судом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил П.А. Коршунова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.

2. Приобретение, хранение, пересылка и перевозка наркотических средств, ответственность за которые предусматривает статья 228 УК Российской Федерации, рассматриваются законодателем в качестве самостоятельных деяний, обладающих общественной опасностью. Как следует из жалобы, заявитель, не ставя под сомнение само по себе установление уголовной ответственности за эти деяния, усматривает неконституционность оспариваемых норм в том, что они, по его мнению, допускают привлечение к ответственности за перевозку наркотического средства лица, приобретшего и хранящего это средство для личного потребления, и оспаривает лишь существующее на практике истолкование и применение содержащихся в ней отдельных признаков состава преступления.

Однако решение вопросов, связанных с квалификацией преступления, в том числе определение того, в отношении каких лиц и в связи с какими их действиями могут применяться те или иные нормативные положения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции. Именно они должны обеспечить при рассмотрении уголовных дел такое толкование и применение законодательной категории "перевозка наркотических средств", которое гарантировало бы установленные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы личности, в том числе право не быть судимым дважды за одно и то же преступление.

Кроме того, П.А. Коршунов утверждает, что в результате применения положений статьи 228 УК Российской Федерации в конкретном уголовном деле его конституционные права были нарушены незаконным осуждением за приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем решение вопросов, связанных с конкретизацией оснований и пределов уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, в условиях, когда законодатель устанавливает признаки состава преступления с помощью оценочных категорий, относится к ведению судов общей юрисдикции. В связи с отсутствием в диспозиции статьи 228 УК Российской Федерации формально определенных нормативов отнесения того или иного количества наркотического средства к имеющим небольшие, крупные или особо крупные размеры именно эти суды призваны обеспечить на основе принципов справедливости и гуманизма дифференциацию ответственности за незаконный оборот наркотиков в зависимости от их количества и других обстоятельств конкретного уголовного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.

Содержание оспариваемых положений статьи 228 УК Российской Федерации не освобождает суды от необходимости учета при рассмотрении конкретного дела всех этих обстоятельств и не дает оснований для вывода о том, что при оценке размера количества наркотического средства как крупного они связаны рекомендациями Комитета по контролю наркотиков, содержащимися в Перечне крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых при незаконном хранении или обороте. Как отмечается в Постановлении N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года, вопрос об отнесении находящихся в незаконном обороте наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному "должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре".

Таким образом, как по буквальному смыслу действующего уголовного законодательства, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, решение вопроса о размере количества наркотических средств, за приобретение и хранение которых наступает уголовная ответственность, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Павла Анатольевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"