КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1645-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ВАСИЛЕНКО МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, ДАНИЛЬЧЕНКО МИХАИЛА

ЕВГЕНЬЕВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.И. Василенко, М.Е. Данильченко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями суда первой инстанции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений граждан М.И. Василенко, М.Е. Данильченко, В.С. Княжиченко и В.В. Септы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений того же суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Василенко, М.Е. Данильченко, В.С. Княжиченко и В.В. Септа оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителей, названное законоположение, как позволившее суду отказать в удовлетворении их заявлений о пересмотре вынесенных по их делам судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, нарушает их права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 79 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Михаила Ивановича, Данильченко Михаила Евгеньевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН