КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1682-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НОВОСЕЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3

ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Новосельцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Новосельцев оспаривает конституционность пункта 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку дает суду возможность отложить принятие решения об избрании задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым позволяет задерживать лицо на срок более 48 часов без указания в судебном решении на применение в отношении него каких-либо мер процессуального принуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Новосельцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации (статья 22, часть 1) гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность, которое в силу ее статьи 55 (часть 3) может быть ограничено лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Достижению названных конституционно значимых целей служат и меры процессуального принуждения, включая задержание подозреваемого в совершении преступления.

Исходя из особенностей процессуального статуса подозреваемого и с учетом интересов обеспечения названного конституционного права, статья 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускает задержание лица до судебного решения на срок не более 48 часов. По своему буквальному смыслу эта конституционная норма не исключает, что при возбуждении следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия прокурора ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд вправе своим решением продлить срок задержания подозреваемого и отложить принятие решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, как это установлено пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации, согласно которому продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Поскольку такое продление производится на основании судебного решения, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, тем более что продление судом срока задержания еще на 72 часа является менее жесткой превентивной мерой, чем заключение под стражу, и, кроме того, этот срок согласно части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации подлежит зачету при исчислении максимально допустимой продолжительности содержания под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 53-О).

Вынося постановление о продлении срока задержания и откладывая принятие решения по результатам рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, суд руководствуется нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок задержания подозреваемого, и исходит из наличия установленных для этого оснований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 44-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН