Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 1999 г. N 186-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУКИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 286 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В. Лукина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. По приговору Московского городского суда гражданин С.В. Лукин осужден за получение взяток к 10 годам лишения свободы. В ходе судебного разбирательства его вина в совершении преступления была установлена на основании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей А.В. Шумилина, А.В. Егорова и А.Г. Лысикова. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, допускающим оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, в случае отсутствия свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Лукин просит признать названное положение уголовно-процессуального закона не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, это положение, позволяющее не допрашивать в судебном заседании лиц, свидетельствующих против подсудимого, нарушает равенство граждан перед судом, право на судебную защиту, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, осуществления правосудия только судом и вводит не предусмотренное Конституцией Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению лишь при условии, что оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством это предполагает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, включая те из них, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Доказательства, полученные при производстве дознания или предварительного следствия, в том числе показания свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с другими полученными по делу доказательствами и лишь при подтверждении ими могут быть положены в основу судебного решения. Несоблюдение требований федерального закона при получении показаний свидетеля или при их оглашении в суде влечет, в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, невозможность использования этих доказательств при постановлении приговора и обязанность вышестоящих судов устранить допущенное нарушение.

Само же по себе оглашение в суде и использование при постановлении приговора показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом порядка доказывания по уголовному делу и возложение бремени доказывания на обвиняемого, если отсутствие свидетеля в судебном заседании обусловлено причинами, исключающими возможность его явки. При этом суд не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого, возражающих против использования оглашенных в судебном заседании показаний, и при возникновении сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств должен отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Применение пункта 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, если оно имело место при отсутствии достаточных фактических оснований, а также последующее использование оглашенных показаний без проверки их допустимости и достоверности может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Не нарушается оспариваемой нормой и конституционное право на судебную защиту. Ее применение никоим образом не препятствует обвиняемому предстать перед судом и не лишает его права использовать в суде любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов, включая оспаривание оглашенных в судебном заседании показаний, заявление ходатайств об их проверке, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при принятии процессуальных решений, в том числе с использованием оглашенных в суде сомнительных материалов.

Таким образом, утверждение гражданина С.В. Лукина о том, что пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, примененным в его деле, были нарушены права, предусмотренные статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. Произвольный характер носят также ссылки заявителя на статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"